Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-1599/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-8182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года по делу N А19-8182/2017 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, 664025, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Илимская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1023802004566, ИНН 3817022818, 666686, обл. Иркутская, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 62, кв. 1) о взыскании 223 018 руб. 92 коп. (суд первой инстанции Яцкевич Ю.С.)

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов в Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области в размере 223 018 руб. 92 коп. за период с 01.09.2014 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскано в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 4 698 руб. 09 коп. - взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области; 474 рубля - расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 79 602 рубля 50 коп. - судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт у ответчика имелась с 01.09.2014 по всему нежилому помещению, а не по его части; частично отказывая в иске, суд фактически установил различный правовой режим одному и тому же помещению, имеющему один адрес и кадастровый номер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по уплате взносов в Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Как следует из дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина 1000 мелочей на 1 этаже, пристроенное к 9-этажному крупнопанельному жилому дому, площадью 984,5 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.28, н.п.36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 за номером 38 АД 226289.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 составляет 223 018 руб. 92 коп., исходя из площади нежилого помещения, равной - 984,5 кв.м.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 29 ноября 2013 года N 528-пп, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Фонд), являющийся специализированной некоммерческой организацией, основная цель которого - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области. Согласно пункту 1.1. Устава, Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 169 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также на основании анализа имеющихся в деле доказательств суд установил, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из площади тех помещений, которые встроены в жилой дом и непосредственно пристроены к нему, т.е. исходя из площади 68,1 кв.м., где 47,4 кв.м. - площадь встроенной части помещений, 20,7 кв.м. - площадь перехода (коридора).

На остальную часть (984,5 кв.м. - 68,1 кв.м. = 916,4 кв.м.) взносы не подлежат уплате, поскольку эта пристроенная часть не имеет общих коммуникаций с многоквартирным жилым домом, расположена на земельном участке, арендуемом ответчиком, и может эксплуатироваться отдельно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что частично отказывая в иске, суд фактически установил различный правовой режим одному и тому же помещению, имеющему один адрес и кадастровый номер. Поскольку собственник не прошел процедуру разделения объекта на встроенную и пристроенную части, не присвоил отдельный адрес объекту, связав его с полученным в аренду земельным участком, не внес соответствующие сведения в ЕГРП, то объектом, существующим отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.28, нежилое помещение ответчика N 36 не является.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и принимаются апелляционным судом.

Часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов формируется на счете регионального оператора на основании постановления администрации города Усть-Илимска от 4 июля 2014 года N 543 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов муниципального образования город Усть-Илимск, на счете регионального оператора - специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области". В соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 17 февраля 2014 года N 54-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год", от 29 декабря 2014 года N 688-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год", от 21 января 2016 года N 34-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год" минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в северных районах Иркутской области, оборудованных внутридомовыми инженерными системами электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, оснащенных лифтовым оборудованием и мусоропроводом с количеством этажей 6 и более - 8,39 руб./кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 составляет 223 018 руб. 92 коп., исходя из площади помещения, равной 984,5 кв.м.

В постановлении от 12.04.2016 N 10-П Конституционный Суд РФ исходил из того, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169).

Таких исключений судом первой инстанции по делу не установлено.

Как далее указал Конституционный Суд, что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

Как следует из материалов дела, помещение ответчика за номером 36 площадью 984,5 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.28 является одним из помещений 9-этажного крупнопанельного жилого дома. Оно не имеет самостоятельный адрес и не разделено на отдельные помещения. Ему присвоен лишь единый номер - 36.

При этом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключения АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" следует, что спорное помещение общей площадью 956,5 кв.м. имеет встроенную в жилой дом часть площадью 47.4 кв.м. (помещения N 6-14 на поэтажном плане), расположенную в габаритах жилого дома, пристроенное помещение, а между ними - переход площадью 20,7 кв.м. (помещение N 5 на поэтажном плане), выходящий за пределы жилого дома, соединяющий встроенное помещение с пристроенным помещением.

В результате исследования помещения ответчика эксперт пришел к выводу о том, что пристроенное помещение имеет самостоятельный фундамент, не соединенный со встроенным помещением.

При этом им не были учтены его же выводы о том, что пристроенное помещение непосредственно соединено со встроенным помещением переходом площадью 20,7 кв.м., имеющим единую стену с помещениями, расположенными в границах жилого дома и единую стену с помещениями, выходящими за пределы границ жилого дома.

Соответственно, с учетом технического паспорта по состоянию на 15.12.2011, анализируемого экспертом, данное помещение ответчика площадью 956,5 кв.м. имеет единый фундамент в виде бетонных свай, как и единые стены. Умолчав в своих выводах об объединении через переход едиными стенами и единым фундаментом встроенной и пристроенной части помещения N 36, эксперт фактически не ответил на поставленный судом вопрос и сформировал мнение о раздельном существовании встроенной и пристроенной части помещения N 36.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту по состоянию на 11 ноября 1974 года, данное помещение всегда было в составе дома и использовалось для торговли, весь дом в целом имеет свайный фундамент и капитальные стены в виде однослойных панелей из керамзитобетона.

Апелляционный суд отмечает, что переход площадью 20,7 кв.м. (помещение N 5 на поэтажном плане) непосредственно соединяет встроенную и пристроенную части помещения ответчика, в отсутствие данного перехода помещения были бы самостоятельными и проход из одного в другое был бы невозможен, однако при его наличии такие выводы исключены.

Как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся здания, жилые и нежилые помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2016 за номером 38 АД 226289, ответчику принадлежит нежилое помещение N 36 в доме 28 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Усть-Илимске. Ни зданием, ни несколькими помещениями оно не является и имеет один адрес с многоквартирным домом.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Принадлежность нежилого помещения N 36 к многоквартирному дому N 28 установлена на основании доказательства - сведений из ЕГРП.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как сказано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости помещение N 36 является принадлежностью к многоквартирному дому N 28, то ответчик, приобретая данное помещение по договору купли-продажи от 18 мая 2010 года и сохраняя данное положение, в том числе и после введения главы 15 ЖК РФ "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ПОРЯДКЕ ЕГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, должен нести последствия данного бездействия.

Также суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, разделив помещения многоквартирного дома и назначив им разный правовой режим и правовой статус, фактически, в отсутствие к тому правовых оснований, принял решение, относящееся к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений, уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, фактически разделив нежилое помещение N 36 на самостоятельные помещения, одно из которых признано не имеющим ничего общего с домом, т.е. фактически отдельным и самостоятельным.

Как сказано в части 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как следует из постановлений Правительства Иркутской области от 17 февраля 2014 года N 54-пп, от 29 декабря 2014 года N 688-пп, от 21 января 2016 года N 34-пп Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, данный размер взноса определяется исходя из площади помещения, принадлежащего к определенному дому по конкретному адресу.

При этом истец правомерно руководствовался единственным достоверным доказательством - Единым государственным реестром недвижимости в силу частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к неопределенности в вопросах начисления взносов на капитальный ремонт, к неравному положению жильцов дома и собственников нежилых помещений, к возможности наделения разных частей одного нежилого помещения различным статусом, т.е. отнесения к имеющим и не имеющим в своем составе элементов общего имущества, что закону не соответствует.

Аббревиатура "н.п." N 36 в свидетельстве о государственной регистрации не указывает на другой адрес, как ошибочно полагал ответчик в своем отзыве, поскольку указывает на нежилое помещение N 36 в составе дома, что подтверждается техническим планом; несение собственных расходов на обслуживание помещения и его конструктивных элементов, равно как и получение земельного участка под помещение в аренду не освобождает от внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах иск подлежал полному удовлетворению, решение в части отказа в иске и распределения судебных расходов подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная истцом по ошибочным реквизитам, подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы за производство судебной экспертизы относятся на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения N 29874 от 15.09.2017 на сумму 10 737 руб. 52 коп., свидетельствующая об оплате задолженности исходя из площади встроенного нежилого помещения - 47,4 кв.м., размера взноса за 1 кв.м. в месяц - 8,39 руб. и периода задолженности: с 01.09.2014 по 30.11.2016.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поэтому государственная пошлина распределяется в зависимости от цены иска, составляющей 223 018 руб. 92 коп., т.е. в уплаченном истцом размере 7 460,38 руб. Аналогично и с расходами ответчика на судебную экспертизу, которые не подлежат возмещению.

Иск подлежит удовлетворению на основании расчета истца (т.1, л.д.22), за минусом уплаченной после предъявления иска суммы 10 737 руб. 52 коп.:

8,39 * 984,5 * 27 - 10 737,52 = 212 281 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года по делу N А19-8182/2017 отменить в части. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области задолженность по уплате взносов за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 в размере 212 281 руб. 27 коп., расходы на госпошлину за подачу иска в размере 7 460 руб. 38 коп., расходы на госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего взыскать 222 741 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 678 от 6 марта 2018 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина