Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф02-3437/18 по делу N А69-632/2017

город Иркутск

21 августа 2018 г.

Дело N А69-632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в арбитражном суде Республики Тыва представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Ондар Д.Ю. (доверенность от 20.10.2017), Дамдын Р.К.(доверенность от 15.06.2018), а также индивидуального предпринимателя Губасаряна Офелии Вигушовны - Поповой Н.В. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года по делу N А69-632/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Губасарян Офелия Вигушовна (далее - Губасаряе О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2016 N 102/1722 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013, 2014 годы и пени за его неуплату.

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 18 сентября 2017 года требования предпринимателя удовлетворил, признал недействительным решение инспекции от 27.12.2016 N 102/1722 в части начисления налога по УСН в сумме 1 303 723 рублей и пени в сумме 289 659 рублей 74 копеек за его неуплату. Взыскал с налогового органа в пользу Губасарян О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 рублей по платежному поручению N 26 от 16 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2016 N 102/1722 в отношении начисления налога по УСН в сумме 957 153 рублей 31 копейки и пени по УСН в сумме 289 659 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также постановлением с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и возвращена излишне уплаченная пошлина в сумме 2 700 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены положения пунктов 6, 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом которых предприниматель, не подавший заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения, должен исполнять обязанность по уплате налогов; такой налогоплательщик освобождается от уплаты пеней только в отношении авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, в течение того периода, на который выдан патент.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик отклонил её доводы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции и предпринимателя поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка предпринимателя за 2013-2015 годы, составлен акт от 24.11.2016 N 09-15-89 и принято решение от 27.12.2016 N 102/1722, которым доначислены оспариваемые в настоящем деле суммы налога по УСН и пени за его неуплату.

Доначисление спорных сумм обусловлено тем, что в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и с 01.02.2014 по 31.12.2014 налогоплательщик не имел права на применение патентной системы налогообложения в связи с неуплатой патентного налога в сроки, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Кодекса.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, Губасарян О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в соответствующей части недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, исходил из того, что налогоплательщик в 2013 и 2014 годах в связи с неуплатой налога по патентной системе налогообложения (далее - ПСН) в установленный срок на основании пункта 6 статьи 346.45 Кодекса считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Вместе с тем, на основании положений абзацев 3, 5 пункта 3 статьи 346.28 Кодекса и с учетом применения налогоплательщиком до 30.04.2015 специального налогового режима в виде исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) суд посчитал, что утрата права на применение ПСН не привело к возникновению обязанности по уплате налога по УСН.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, утратив право на применение ПСН, одновременно не утратил право на исчисление ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, табачными изделиями и пищевыми продуктами, включая напитки (далее - розничная торговля). В связи с этим доначисление инспекцией в отношении розничной торговли налога по УСН является неправомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что по видам деятельности "сдача в аренду (наем) жилого помещения, дачи, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности с каждого обособленного объекта" (далее - "аренда") и "изготовление мебели" предприниматель не заявлял о применении ЕНВД, в связи с чем, утратив право на применение ПСН, в отношении указанной деятельности должен был исчислять налог по УСН с объектом налогообложения доходы.

Установив суммы заниженного налога по УСН, приходящиеся на виды деятельности, в отношении которых ЕНВД исчислению не подлежал, проверив правильность расчетов, в том числе применительно к подпункту 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Кодекса, а также учтя суммы уплаченных патентных платежей за периоды, в которых право на применение ПСН утрачено, суд апелляционной инстанции произвел пересчет доначисленных инспекцией сумм исходя из реальных налоговых обязательств предпринимателя.

Также на основании анализа положений пункта 7 статьи 346.45 Кодекса и с учетом их истолкования применительно к пункту 3 статьи 5 Кодекса апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае пени за неуплату налога по УСН за 2013-2014 годы при утрате права на ПСН за те же периоды начисляться не должны.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель применял ПСН, однако в связи с неполной уплатой патентных платежей в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса утратил право на применение данного специального режима с 01.03.2013 по 31.12.2013, а также с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 16 октября 2007 года N 667-О, УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из положений статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.43, 346.45 Кодекса и указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утрата налогоплательщиком права на применение ПСН по части осуществляемой деятельности и сохранение права на применение УСН по части осуществляемой деятельности не влечет переход на общий режим налогообложения.

Следовательно, утрата права на применение ПСН в отношении видов деятельности, по которым налогоплательщик не заявлял о снятии с учета в качестве лица, исчисляющего ЕНВД, и продолжал представлять налоговые декларации по данному специальному налоговому режиму (как в настоящем случае) не влечет перевод этих видов деятельности на УСН.

Поскольку налогоплательщик заявлял о применении ЕНВД в отношении розничной торговли, подал декларации по данному специальному налоговому режиму за 1 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, а в отношении остальных видов деятельности ранее исчислял УСН, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган неправомерно в связи с утратой права на ПСН перевел на УСН вид деятельности, в отношении которого до 30.04.2015 (дата снятия с учета в соответствии с положениями пункта 3 статьи 246.28 Кодекса) предприниматель заявлял право на применение ЕНВД. Данное обстоятельство также свидетельствует о неправомерном начислении в решении инспекции пени за неуплату УСН по доходам от розничной торговли.

Также в отношении начисления пеней за неуплату УСН (в том числе по видам деятельности "аренда" и "изготовление мебели") апелляционный суд с учетом положений Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что новая редакция пункта 7 статьи 346.45 Кодекса устанавливает дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, выражающиеся в:

- возможности уменьшения доначисленных налогов на сумму реально уплаченных платежей по патенту, и тем самым по максимально точному определению реальных налоговых обязанностей налогоплательщиков;

- освобождении в случае утраты права на применение ПСН от начисления пени за несвоевременную уплату налогов не только по общей системы налогообложения (как было ранее), но и УСН.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 3 статьи 5 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления предпринимателю пеней в сумме 289 659 рублей 74 копеек за неуплату налога по УСН.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда и послужившие основанием для частичного удовлетворения требований предпринимателя, являются законными и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление от 18 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А69-632/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.А. Бронникова И.Ю. Юшкарёв