Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-8224/16 по делу N А19-16474/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А19-16474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Лапко Даниила Александровича (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по делу N А19-16474/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052, далее - ООО "КапиталСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 1143850067668, ИНН 3811014610, далее - ООО "Дороги Сибири", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 5/2015 от 17.02.2015 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 23.09.2015 в размере 1 133 953 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично в размере 2 000 000 рублей - основного долга, 810 529 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 679 рублей 05 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 года решение от 12 февраля 2016 года и постановление от 11 мая 2016 года, принятые по делу N А19-16474/2015, оставлены без изменения.

ООО "КапиталСтройИнжиниринг" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Дороги Сибири" судебных расходов в размере 134 203 рублей 90 копеек, из них: 50 000 рублей - оплата услуг адвоката за участие в суде первой инстанции по делу N А19-16474/2015; 50 000 рублей - оплата услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции по делу N А19-16474/2015; 25 000 рублей - оплата услуг адвоката за участие в суде кассационной инстанции по делу N А19-16474/2015; 9 203 рубля 90 копеек - оплата стоимости проезда и проживания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 84 203 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Дороги Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по делу N А19-16474/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 6, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу судебного акта суда первой инстанции положены доказательства (копии расходных кассовых ордеров), которые не были заблаговременно, то есть до начала судебного заседания, раскрыты перед ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дороги Сибири" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях (09.12.2015, 12.01.2016, 04.02.2016 (08.02.2016 после перерыва в судебном заседании)), заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в котором истцу было отказано в связи с отсутствием технической возможности, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, представлял отзыв на кассационную жалобу ответчика, представлял неоднократные возражения на заявленные ответчиком ходатайства, представлял дополнительные доказательства по делу и пояснения по доказательствам дела (учитывая позицию ответчика, оспаривающего представленные истцом доказательства), представлял заявление об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца в суде первой инстанции, сопоставив объем требований, стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, учитывая, средние расценки, существующие в регионе, пришел к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 84 203 рублей 90 копеек, в том числе: 75 000 рублей - в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 9 203 рублей 90 копеек - расходы на оплату стоимости проезда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик, полагая не отвечающим принципам разумности и соразмерности взыскание судебных издержек, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела связи между заявленными ООО "КапиталСтройИнжиниринг" к взысканию расходами и услугами его представителя в рамках данного конкретного спора.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, суды сделали правомерный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ООО "Дороги Сибири" судебных расходов в пользу ООО "КапиталСтройИнжиниринг" в сумме 84 203 рублей 90 копеек.

В остальной части требования отказано обосновано.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по делу N А19-16474/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по делу N А19-16474/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева