Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-1721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-8224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

23 ноября 2106 г.

Дело N А19-16474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года по делу N А19-16474/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052; 300041, область Тульская, город Тула, улица Дзержинского, 10, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 1143850067668, ИНН 3811014610; 664050, область Иркутская, город Иркутск, улица Байкальская, 295, 32) о взыскании 3 133 953 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (далее - истец, ООО "КапиталСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (далее - ответчик, ООО "Дороги Сибири") с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 5/2015 от 17.02.2015 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 23.09.2015 в размере 1 133 953 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 5/2015 от 17.02.2015 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" 2 000 000 руб. - основного долга, 810 529 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 679 руб. 05 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" направило в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу N А19-16474/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу N А19-16474/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по делу N А19-16474/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя по делу N А19-16474/2015 за участие в суде первой и апелляционной инстанции, проезд и проживание в общем размере 109 203 руб. 90 коп., из которых: 50 000 руб. - оплата услуг адвоката за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. - оплата услуг адвоката за участие в суде второй инстанции, 9 203 руб. 90 коп. - оплата стоимости проезда и проживания.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об уточнении (увеличении) суммы взыскания судебных расходов, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" судебные расходы в размере 134 203 руб. 90 коп., из них: 50 000 руб. - оплата услуг адвоката за участие в суде первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) по делу N А19-16474/2015; 50 000 руб. - оплата услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции (Четвертый арбитражный апелляционный суд) по делу N А19-16474/2015; 25 000 руб. - оплата услуг адвоката за участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) по делу N А 19-16474/2015; 9 203 руб. 90 коп. - оплата стоимости проезда и проживания.

Определением суда от 08.08.2016 заявление об уточнении суммы взыскания судебных расходов судом принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 84 203 руб.90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основу обжалуемого определения судом первой инстанции положены доказательства в виде копий расходных кассовых ордеров N 03 от 11.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 04 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 05 от 20.06.2016 на сумму 25 000 руб., которые не были заблаговременно представлены ответчику для ознакомления. При этом, ООО "Дороги Сибири" в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или повторном объявлении перерыва до момента заблаговременного предоставления ответчику истцом доказательств, подтверждающих несение расходов самим заявителем, а также доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

Истцом в материалы дела отзыв не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2016.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-16474/2015 принято 28 июля 2016 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "КапиталСтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд 11 мая 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные издержки Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг от 11.12.2015 г., заключенным между адвокатским кабинетом Иваева Павла Николаевича в лице адвоката Исаева Павла Николаевича (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" в лице генерального директора Осемежа Станислава Федосеевича (заказчик), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, за плату, в оговоренные сроки и представления всех необходимых исходных данных и документов, оказывать правовую помощь заказчику, направленную на подготовку процессуальных документов (уточнение исковых требований, пояснения по делу, сбор доказательственной базы, формирование позиции по делу и т.д.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) в соответствии с нормами АПК РФ по исковому заявлению ООО "КапиталСтройИнжиниринг" к ООО "Дороги Сибири" о взыскании денежных средств по договору поставки (дело N А19-16474/2015);

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора);

- актом приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2016;

- договором об оказании юридических услуг от 30.03.2016, заключенным между адвокатским кабинетом Иваева Павла Николаевича в лице адвоката Исаева Павла Николаевича (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" в лице генерального директора Осемежа Станислава Федосеевича (заказчик), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, за плату, в оговоренные сроки и представления всех необходимых исходных данных и документов, оказывать правовую помощь заказчику, направленную на подготовку процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, сбор доказательственной базы, формирование позиции по делу и т.д.), участие в суде второй инстанции (Четвертый арбитражный апелляционный суд) в соответствии с нормами АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Дороги Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2016 г. по делу N А19-16474/2015.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора);

-актом приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2016;

-квитанциями к приходным кассовым ордерам N 01/11-15 от 11.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 06/03-16 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб., подтверждающими оплату ООО "КапиталСтройИнжиниринг" по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2015, соответственно, договору оказании юридических услуг от 30.03.2016;

- электронным билетом N 73114687479985 от 03.05.2016 на сумму 4 207 руб. по маршруту Иркутск Пассажирский-Чита;

- проездным документом МС2010298 837106 от 04.05.2016 на сумму 4 996 руб. 90 коп. по маршруту Чита-Иркутск Пассажирский;

- договором об оказании юридических услуг от 20.06.2016 г., заключенным между адвокатским кабинетом Иваева Павла Николаевича в лице адвоката Исаева Павла Николаевича (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" в лице генерального директора Осемежа Станислава Федосеевича (заказчик), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, за плату, в оговоренные сроки и представления всех необходимых исходных данных и документов, оказывать правовую помощь заказчику, направленную на подготовку процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, сбор доказательственной базы, формирование позиции по делу и т.д.), участие в суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) в соответствии с нормами АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Дороги Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу N А19-16474/2015.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1. договора);

- актом приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2016 ;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/06-16 от 20.06.2016 на сумму 25 000 руб., подтверждающей оплату ООО "КапиталСтройИнжиниринг" по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2016.

- расходными кассовыми ордерами N 03 от 11.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 04 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 05 от 20.06.2016 на сумму 25 000 руб., подтверждающими несение ООО "КапиталСтройИнжиниринг" расходов на оплату услуг представителя, N 01 от 26.04.2016 на сумму 4 207 руб., N 02 от 06.05.2016 на сумму 4 996 руб. 90 коп., подтверждающими несение ООО "КапиталСтройИнжиниринг" расходов на оплату стоимости проезда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 84 203 руб. 90 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части в силу их чрезмерности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях (09.12.2015, 12.01.2016, 04.02.2016 (08.02.2016 после перерыва в судебном заседании)), заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в котором истцу было отказано в связи с отсутствием технической возможности, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, представлял отзыв на кассационную жалобу ответчика, представлял неоднократные возражения на заявленные ответчиком ходатайства, представлял дополнительные доказательства по делу и пояснения по доказательствам дела, (учитывая позицию ответчика, оспаривающего представленные истцом доказательства), представлял заявление об ознакомлении с материалами дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца в суде первой инстанции, сопоставив объем требований, наличие повышенных трудозатрат представителя и стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, учитывая, средние расценки, существующие в регионе, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 84 203 руб. 90 коп., из них: 75 000 руб. - в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, 9 203 руб. 90 коп. - расходы на оплату стоимости проезда.

Ответчик, полагая взыскание судом первой инстанции судебных издержек не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по мнению ООО "Дороги Сибири".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого определения судом первой инстанции положены доказательства в виде копий расходных кассовых ордеров N 03 от 11.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 04 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 05 от 20.06.2016 на сумму 25 000 руб., которые не были заблаговременно представлены ответчику для ознакомления, при этом, ООО "Дороги Сибири" в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или повторном объявлении перерыва до момента заблаговременного предоставления ответчику истцом доказательств, подтверждающих несение расходов самим заявителем, а также доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление об увеличении требований к ходатайству о взыскании судебных расходов ответчику истцом направлялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанция об отправке. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в четырёх судебных заседаниях от 30.06.2016, 08.08.2016, 30.08.2016, 06.09.2016. При этом, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, в связи с неполучением уточнения заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании от 30.08.2016 был объявлен перерыв до 06.09.2016; после перерыва согласно аудиозаписи судебного заседания истцом на обозрение суду были представлены оригиналы РКО, копии приобщены к материалам дела.

Документы, подтверждающие несение судебных расходов, имеются в материалах дела и были заблаговременно направлены ответчику.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем мог воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела и представить письменный отзыв с указанием конкретных мотивированных возражений по заявлению, документально подтвердить свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание от 06.09.2016 ответчик не явился, при этом за две минуты до его начала (т.3 л.д. 79а) заявил об отложении судебного разбирательства до момента предоставления ответчику доказательств, подтверждающих несение судебных расходов истцом, а также доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, при этом, причин невозможности явки представителя в судебное заседание не указано и каких-либо документов не представлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин невозможности явки представителя в судебное заседание, судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, средние расценки, существующие в регионе, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 203 руб. 90 коп.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года по делу N А19-16474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов