Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-3799/16 по делу N А10-5479/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А10-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васина Т.П.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хайдуковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2016 года по делу N А10-5479/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Хайдукова Зинаида Ивановна (далее - Хайдукова З.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Белоозерск, далее - общество) о признании решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 7 от 09.07.2013, об исключении Хайдукова Вячеслава Михайловича (Хайдуков В.М.) из числа участников общества недействительным и признании за Хайдуковой З.И. и Хайдуковой Еленой Вячеславовной права на долю в уставном капитале общества в размере 4,95%.

Хайдукова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мункуев Баир Цыденишеевич, Шумеева Антонида Викторовна, Хайдукова Елена Вячеславовна, Зайцева Татьяна Николаевна, Гармажапова Людмила Дамдиновна, Ильина Александра Ивановна, Мансорунов Дамдин-Доржи Цебазарович, Шахметов Николай Усманович, Евдокимов Владимир Ильич, Цаганов Анатолий Михайлович, Зайцев Иван Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2016 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, Хайдукова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы указано, что при разрешении вопроса о подведомственности спора преимущественное значение имеет характер заявленных истцом требований.

В данном случае иск заявлен в связи с незаконным лишением Хайдукова В.М. статуса участника общества. При этом применение норм законодательства о наследовании не изменяет корпоративный характер спора.

В связи с тем, что Хайдукова З.И. и Хайдукова Е.В. обратились с аналогичными требованиями так же и в Джидинский районный суд Республики Бурятия, производство по кассационной жалобе приостановлено до разрешения вопроса о принятии заявления и рассмотрения заявленных требований.

Исковое заявление было принято Джидинским районным судом Республики Бурятия и рассмотрено по существу.

Учитывая данное обстоятельство, производство по кассационной жалобе возобновлено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2005 регистрирующим органом принято решение о регистрации общества в качестве юридического лица.

09.07.2013 решением общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 7, Хайдуков В.М. исключён из состава общества.

26.04.2015 Хайдуков В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЖ N 750110 от 05.05.2015.

04.09.2015 Хайдукова З.И. и Хайдукова Е.В., указывая, что являются наследниками умершего, и доля в уставном капитале общества в размере 4,95% в наследственную массу не включена, обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно указал, что исковые требования содержат, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 7 от 09.07.2013, об исключении истца Хайдукова В.М. напрямую зависит от того, являются истцы наследниками или нет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами правомерно согласился.

Выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 27, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций.

Кроме того, требования, заявленные истцом, рассмотрены с учётом судом общей юрисдикции с учетом подведомственности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2016 года по делу N А10-5479/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко