Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-2671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-3799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А10-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайдуковой Зинаиды Ивановны и Хайдуковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2016 о прекращении производства по делу N А10-5479/2015 по исковому заявлению Хайдуковой Зинаиды Ивановны и Хайдуковой Елены Вячеславовны о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 7 от 9 июля 2013 года об исключении истца Хайдукова Вячеслава Михайловича из числа участников общества и о признании за Хайдуковой Зинаидой Ивановной и Хайдуковой Еленой Вячеславовной права на долю в уставном капитале общества в размере 4,95%, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шумеевой Антониды Викторовны, Лобазерова Игоря Федоровича, Зайцевой Татьяны Николаевны, Гармажаповой Людмилы Дамдиновны, Ильиной Александры Ивановны, Мансорунова Дамдин-Доржи Цебазаровича, Шахметова Николая Усмановича, Евдокимова Владимира Ильича, Цаганова Анатолия Михайловича, Зайцева Ивана Петровича, Мункуева Баира Цыденишеевича (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.), при участии в судебном заседании: от истцов: Кочетов А.Н. (доверенности от 28.05.2016, от 25.04.2016);

установил:

Хайдукова Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" о признании решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 7 от 09.07.2013 об исключении истца Хайдукова Вячеслава Михайловича из числа участников общества недействительным и признании за истцом Хайдуковым В.М. права на долю в уставном капитале общества в размере 4,95%

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мункуев Баир Цыденишеевич, Шумеева Антонида Викторовна, Хайдукова Елена Вячеславовна, Зайцева Татьяна Николаевна, Гармажапова Людмила Дамдиновна, Ильина Александра Ивановна, Мансорунов Дамдин-Доржи Цебазарович, Шахметов Николай Усманович, Евдокимов Владимир Ильич, Цаганов Анатолий Михайлович, Зайцев Иван Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2016 Хайдукова Елена Вячеславовна привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые требования о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 7 от 09.07.2013 об исключении истца Хайдукова В.М. из числа участников общества недействительным и о признании за Хайдуковой З.И. и Хайдуковой Е.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 4,95%.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что исковые требования содержат, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 7 от 09.07.2013 об исключении истца Хайдукова Вячеслава Михайловича, напрямую зависит от того являются истцы наследниками или нет.

Хайдукова Зинаида Ивановна и Хайдукова Елена Вячеславовна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывают, что в соответствии с требованиями закона при разрешении вопроса о подведомственности спора преимущественное значение имеет характер заявленных истцом требований. В рамках настоящего дела рассматривается спор о принадлежности долей в уставном капитале общества, возникший в связи с незаконным лишением Хайдукова В.М. статуса участника общества. То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил нормы законодательства о наследовании, не изменяет корпоративный характер спора.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21 февраля 2005 года регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский".

9 июля 2013 года решением общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 7 Хайдуков В.М. исключен из состава общества.

26 апреля 2015 года Хайдуков В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серия 1-АЖ N 750110 от 5 мая 2015 года.

4 сентября 2015 года истцы, указывая, что доля в уставном капитале общества в размере 4,95% в наследственную массу не включена, истцы - Хайдукова З.И. и Хайдукова Е.В. являются наследниками умершего, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 7), рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Свои притязания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" истицы основывают на праве наследования, утверждая, что принадлежавшие умершему 26 апреля 2015 года Хайдукову В.М. доли в уставном капитале общества являются частью наследственного имущества, которые подлежит разделу между его наследниками. Таким образом, заявленный иск возник в связи с наследственными и семейными правоотношениями, поскольку направлен на защиту прав истиц как наследников, не получившего положенное им наследство, а право истицы на подачу иска возникло в связи с переходом к ним прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истиц как наследников.

Поскольку исковые требования содержат, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что спор между наследниками отсутствует, не имеют в настоящем случае значения, поскольку указанное имущество до настоящего времени в наследственную массу не включено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам А59-4895/2014, N А40-182205/2014.

В судебном заседании представитель истиц для обозрения представлял судебные акты по делам А42-3191/12, А53-21093/11, А53-25101/12. Данные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку были приняты до вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2016 г., принятое по делу N А10-5479/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская