Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф02-3997/18 по делу N А58-898/2018

город Иркутск

21 августа 2018 г.

Дело N А58-898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплоэнергия+" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А58-898/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в виде резолютивной части от 16 апреля 2018 года удовлетворен иск акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН: 1031402073097, ИНН: 1435142972, г. Якутск, далее - АО "Сахатранснефтегаз") к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплоэнергия+" (ОГРН: 1161447060290, ИНН: 1435310835, г. Якутск, далее - ООО УК "Теплоэнергия+") о взыскании 114 901 рублей 97 копеек задолженности за период с октября по ноябрь 2017 года по договору поставки природного газа от 26.01.2017 N 20-484, а также 4 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО УК "Теплоэнергия+" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ООО УК "Теплоэнергия+", не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на неизвещение судом ООО УК "Теплоэнергия+" о судебном разбирательстве по делу. Дополнительно к основаниям, указанным в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ООО УК "Теплоэнергия+" указывает на то, что юрист Корнилов Альберт Викторович находился в отпуске с 01.02.2018 по 26.03.2018, во время отпуска его никто не заменял, и о решении суда ему стало известно с сайта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

АО "Сахатранснефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 указанного нормативного правового акта срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Их совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 21 февраля 2018 года было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Шевченко, д. 8).

Данное судебное извещение возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-898/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, своевременно (17.04.2018) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе и о принятом решении соблюден, ответчик считается получившим копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-898/2018.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

Неявка ООО УК "Теплоэнергия+" за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы зависят от заявителя и не являются уважительными, соответствует нормам процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А58-898/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременного получения судебного извещения и решения суда первой инстанции по причине нахождения юриста ООО УК "Теплоэнергия+" Корнилова Альберта Викторовича в отпуске с 01.02.2018 по 26.03.2018, о том, что во время отпуска его никто не заменял, и о решении суда ему стало известно с сайта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Так, в последнем абзаце пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с указанным, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно не признал причины пропуска ООО УК "Теплоэнергия+" срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО УК "Теплоэнергия+" по платежному поручению N 423 от 18 июля 2018 года за кассационное рассмотрение дела, подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А58-898/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплоэнергия+" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев