Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф02-8016/16 по делу N А33-11811/2014

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

08 февраля 2017 г.

Дело N А33-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Полищук Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Толстых А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края Жегалиной И.О. (доверенность от 11.01.2017), Обеднина В.К. (доверенность от 23.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-11811/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская металлургическая компания" (г. Красноярск, ИНН 2404016659, ОГРН 1132452002540, далее - ООО "КМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (далее - Министерство), к Красноярскому краю в лице Министерства о признании незаконным бездействия при принятии решения о предоставлении лицензии; о признании незаконным бездействия по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона; о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, причиненных в результате незаконных действий в размере 2 009 699 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2014 года дела N А33-11811/2014 и N А33-13765/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-11811/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение суда 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года отменены в части взыскания с Красноярского края в лице Министерства 1 259 699 рублей 98 копеек убытков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года заявление ООО "КМК" удовлетворено.

Министерство 14.04.2016 обратилось с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года.

Определением от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года определение суда от 16 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности определения и постановления по мотивам неправильного применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что с заявлением в суд были представлены неоспоримые доказательства вновь открывшихся обстоятельств, ранее не известных заявителю - протоколы СЧ ГСУ МВД России допросов свидетелей Токарева А.Е., Денисова Д.Ю.; анализ данных доказательств, полученных в рамках следственных мероприятий, показывает, что у общества отсутствовал минимальный штат работников, необходимых для получения лицензии; недостоверные документы общества существовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КМК" просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Отказывая Министерству в удовлетворении его ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств и пришли к выводам о необоснованности доводов Министерства и отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названные выводы судов постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 указанной статьи); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Абзацем 4 пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Министерство при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре, ссылалось на то, что в ходе производства по уголовному делу в отношении бывшего министра промышленности и торговли Красноярского края, возбужденного по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлено, что у общества отсутствовал минимальный штат работников, имеющих соответствующую квалификацию, что является обязательным условием для получения лицензии; представлены протоколы допроса свидетелей Денисова Д.Ю., Токарева А.Е., постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.02.2016, а также ответ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении налогоплательщика ООО "КМК" от 19.10.2015 за N 2.11- 05/08351 дсп, согласно которому справки о доходах физических лиц - работников ООО "КМК" за 2014 и 2015 годы Токарева А.Е. и Денисова Д.Ю. представлены не были.

В этой связи суды верно посчитали, что фактически Министерство представило новые доказательства, появившиеся после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку этих выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Названный правовой подход отражен, в частности, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 307-ЭС15-19624.

Суды по настоящему делу верно отграничили юридические факты (вновь открывшиеся обстоятельства) (о которых не было заявлено Министерством) от доказательств, обнаруженных (полученных) после рассмотрения дела по существу (протоколы допроса и другие); установили, что они имеют отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам (отсутствию минимального штата работников у соискателя лицензии), в связи с чем мотивированно признали, что они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-11811/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина