Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф02-8016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края): Обедина В.К., представителя по доверенности от 23.08.2016; Жегалиной И.О., представителя по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2016 года по делу N А33-11811/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская металлургическая компания" (далее - заявитель, ООО "КМК") (ИНН 2404016659, ОГРН 1132452002540) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, требования по которому изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (далее - ответчик, Министерство) (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края о признании незаконным бездействия при принятии решения о предоставлении лицензии; о признании незаконным бездействия по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона; о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, причиненных в результате незаконных действий в размере 2 009 699 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2014 дела N А33-11811/2014 и N А33-13765/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-11811/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - третье лицо, Красноярское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014 требования ООО "КМК" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Министерства при принятии решения о предоставлении лицензии обществу как не соответствующее Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287; признано незаконным решение Министерства об отказе обществу в предоставлении лицензии, оформленное приказом от 04.04.2014 N 8-О. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КМК" путем принятия решения о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов по заявлению ООО "КМК"; с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края взыскано 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В порядке перераспределения судебных расходов в пользу ООО "КМК" взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года решение суда 11.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 года по делу N А33-11811/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года по тому же делу отменено в части взыскания с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счет казны Красноярского края 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 по делу N А33-11811/2014 заявление ООО "КМК" удовлетворено с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края в пользу общества взыскано 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Министерства 14.04.2016 обратилось с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014.

Определением от "16" августа 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Министерство ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для настоящего спора и которые не были извести Министерству, являются установленные в ходе уголовного судопроизводства факты непрохождения обучения Токаревым А.Е. и Денисовым Д.Ю., что следует из показаний, данных названными лицами. Указанное, по утверждению Министерства, позволяет признать наличие признаков фальсификации письменных доказательств со стороны ООО "КМК", представленных при первоначальном рассмотрении спора.

Министерство указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение указанных обстоятельств о непрохождении обучения (протоколы допросов свидетелей Токарева А.Е. и Денисова Д.Ю., постановления Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России от 20.02.2016) являются надлежащими доказательствами. Помимо названных доказательств указанные в них обстоятельства подтверждаются иными материалами следственной проверки.

Существенность установленных обстоятельств заключается в том, что ими подтверждается несоответствие общества лицензионным требованием, что входило в предмет доказывания при первоначальном рассмотрении спора. Во время рассмотрения документов, поданных на лицензирование в Министерство и далее в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ООО "КМК" представило подложные трудовые договора с работниками Токаревым А.Е., Денисовым Д.Ю. и Чистяковым И.А. и подложные документы об их квалификации, что исключало вывод о соблюдении обществом лицензионных требований.

Министерство настаивает на том, что выявленные противоречия между обстоятельствами, установленными при первоначальном рассмотрении дела, и обстоятельствами, следующими из указанных доказательств, должны были быть устранены судом при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство на основании норм законодательства о персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования указывает на то, что общество не сообщало о наличии у нее трудовых правоотношений с Токаревым А.Е. (с 27.01.2014) и Денисовым Д.Ю. (с 25.03.2014). О наличии названных сотрудников в штате общество также не сообщало в налоговый орган.

Заявитель представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства заявил ходатайство о запросе у Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" информации по выделенным материалам проверки следственного отдела по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (244-пр-16 от 04.05.2016, КУСП N 12795 от 13.05.2016) по признакам состава статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО "КМК" и ходатайство о запросе у Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска информации о страхователе ООО "КМК" в части выполнения им обязанности о предоставлении в пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, по установленным формам в отношении работников Токарева А.Е. и Денисова Д.Ю., с которыми страхователем ООО "КМК" заключены трудовые договоры по основному месту работы на неопределенный срок, а так же сведений индивидуального (персонифицированного) учета в связи с прекращением трудовых отношений с Токаревым А.Е. и Денисовым Д.Ю. по установленной пенсионным фондом форме.

Руководствуясь положениями статьей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса ( статьи 309-317).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что поводом к судебному разбирательству между сторонами послужил отказ Министерства обществу в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (в составе лицензируемою вида деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов), адрес места нахождения: 660111. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, здание 8, строение 4, помещение N 1.

Отказ в выдаче лицензии для осуществления указанных видов деятельности Министерство, в том числе мотивировало отсутствием у ООО "КМК" минимального штата работников, имеющих соответствующую квалификацию.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу в отношении бывшего министра промышленности и торговли Красноярского края, возбужденного по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлено, что у общества отсутствовал минимальный штат работников, имеющих соответствующую квалификацию, что является обязательным условием для получения лицензии.

В подтверждение указанных обстоятельств Министерство ссылается на показания Денисова Д.Ю. (протокол допроса свидетеля от 11.02.2016), Токарева А.Е. (протокол допроса свидетеля от 27.01.2016), постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.02.2016, а также на ответ ИФНС России но Советскому району г. Красноярска в отношении налогоплательщика ООО "КМК" от 19.10.2015 за N 2.11-05/08351 дсп, согласно которому справки о доходах физических лиц - работников ООО "КМК", за 2014 и 2015 года, Токарева А.Е. и Денисова Д.Ю. представлены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов Министерства и отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельства, на которые указывает Министерство.

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможна только по установленным основаниям. При этом возможность пересмотра ограничена представлением новых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что, настаивая на пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство фактически представило новые доказательства, которые появились после принятия названного судебного акта.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят обязательный характер и подлежат безусловному исполнению субъектам, которым они адресованы.

Возможность пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является одним способов, которые исключает обязательное применение судебного акта и влечет необходимость пересмотра спора с учетом вновь открывших или новых обстоятельств. Исключительность указанного процессуального института, как отмечено выше, не предполагает возможность заявить о соответствующих основаниях для пересмотра, если получены новые доказательства.

В данном случае те обстоятельства, на существенность и значимость которых для рассмотрения спора по существу настаивает Министерство, основаны на доказательствах, полученных и закрепленных в процессуальную форму в рамках уголовного судопроизводства после принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Показания свидетелей Денисова Д.Ю. и Токарева А.Е., обстоятельства установленные органами следствия и сделанные ими выводы на основании данных обстоятельств, не означают, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства в вышеуказанном понимании.

Имеющие место быть противоречия между обстоятельствами, на которых настаивает Министерство, и тем, как они были установлены судами при рассмотрении спора следуют из того факта, что Министерством представлены именно новые доказательства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014, законность которого подтверждена в установленном порядке, принято с правильным применением норм права, что в том числе свидетельствует о соблюдении процессуальных требований при исследовании и оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Министерство в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, основаны на новых доказательствах, в связи с чем указанное решение суда пересмотру не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года по делу N А33-11811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова