Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-428/17 по делу N А58-2455/2016

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А58-2455/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А58-2455/2016 (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН 1435203093, ОГРН 1081435005960, далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 490 795 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить, приводя доводы о неправильном применении судами при проверке расчета неустойки ставки рефинансирования в размере 8,25%, настаивая на применении ставки в размере 10,5%. Ответчик полагает, что судами неправильно применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судами была снижена пеня ниже нижнего предела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал ее доводам, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда-fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 09.09.2014 по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 19/14-КРД на проведение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 142+000 - км 149+000 (км 143+473 - км 150+396) в Республике Саха (Якутия), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизе проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 142+000 - км 149+000 (км 143+473 - км 150+396) в Республике Саха (Якутия) и получению положительного заключения государственной экспертизы".

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям (этап 1) выполняются в следующие сроки: полевые работы - в срок с 09.09.2014 по 26.12.2014 (стоимость работ - 2 522 727 рублей), камеральные работы - в срок с 01.12.2014 по 28.02.2015 (стоимость работ - 980 913 рублей); работы по разработке проектной документации, вариантному проектированию (2 этап) - в срок с 12.01.2015 по 15.05.2015 (стоимость работ - 1 027 766 рублей); экспертиза проектной документации и сдача заказчику (3 этап) - в срок с 15.05.2015 по 01.09.2015 (701 263 рубля).

Истец, считая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту (2 этап), обратился в адрес последнего с претензией от 11.11.2015 N 5/3318 с требованием о перечислении в федеральный бюджет неустойки в размере 450 238 рублей 59 копеек.

Ответчик платежным поручением N 407 от 27.11.2015 в счет уплаты неустойки перечислил в доход федерального бюджета 82 235 рублей 37 копеек.

Неполное удовлетворение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в уточненном размере 490 795 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, применив формулу, установленную пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее -Правила), установил, что сумма неустойки составляет 450 238 рублей 59 копеек, и в связи с ходатайством ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 82 235 рублей 37 копеек, уплаченных ответчиком до предъявления иска, по причине чего отказал в иске.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами.

Судом установлена просрочка в исполнении второго этапа работ с 16.05.2015 по 08.11.2015 (177 дней просрочки).

При проверке представленного истцом расчета суд применил формулу, содержащуюся в Правилах, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма, до которой снижена неустойка - 82 235 рублей 37 копеек, не ниже размера, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о неправомерном применении судами ставки в размере 8,25%, вместо подлежащей применению в данном случае ставки в размере 10,5%, не может явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку неправильное применение ставки не повлекло снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2455/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина