Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5647/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А58-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2455/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН 1435203093, ОГРН 1081435005960) о взыскании 368 003, 22 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" о взыскании неустойки в размере 368 003, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по государственному контракту; ответчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ; сумма неустойки соответствовала постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063; судом первой инстанции неверно применена процентная ставка при расчете размера пени.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 9 сентября 2014 года по результатам открытого конкурса (протокол N 127 от 14 августа 2014 года) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 19/14-КРД на проведение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 142+000 - км 149+000 (км 143+473 - км 150+396) в Республике Саха (Якутия), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизе проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 142+000 - км 149+000 (км 143+473 - км 150+396) в Республике Саха (Якутия) и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям (этап 1) выполняются в следующие сроки: полевые работы - в срок с 09.09.2014 по 26.12.2014 (стоимость работ - 2 522 727 рублей), камеральные работы - в срок с 01.12.2014 по 28.02.2015 (стоимость работ - 980 913 рублей); работы по разработке проектной документации, вариантному проектированию (2 этап) - в срок с 12.01.2015 по 15.05.2015 (стоимость работ - 1 027 766 рублей); экспертиза проектной документации и сдача заказчику (3 этап) - в срок с 15.05.2015 по 01.09.2015 (701 263 рубля).

Истец, считая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту (2 этап), обратился в адрес последнего с претензией от 11.11.2015 N 5/3318 с требованием о перечислении в федеральный бюджет неустойки в размере 450 238,59 рублей.

Ответчик платежным поручением N 407 от 27.11.2015 в счет уплаты неустойки перечислил в доход федерального бюджета 82 235,37 рублей.

Неполное удовлетворение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 490 795,56 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил основания для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки до 82 235,37 рублей. Поскольку данная сумма уплачена ответчиком до предъявления иска, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма неустойки соответствовала постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Данный довод не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению как к договорной, так и к законной неустойке.

Довод о неправильном определении размера процентной ставки, о необходимости расчета пени, исходя из ставки 10,5 %, а не 8,25 %, как это указал суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, неустойка заявлена за период с 16 мая по 8 ноября 2015 года, количество дней просрочки составило 177 дней.

Как следует из пункта 6 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 года N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уплата пени осуществлена ответчиком в разумном пределе платежным поручением N 407 от 27 ноября 2015 года, поэтому ее размер и подлежал оценке на указанную дату по ставке рефинансирования, а не по ключевой ставке Банка России, как ошибочно полагал истец.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин