Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2018 г. N Ф02-4395/18 по делу N А33-10817/2015

город Иркутск

24 августа 2018 г.

Дело N А33-10817/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Зуева М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу N А33-10817/2015,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу N А33-10817/2015.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба корпорации на определение суда от 31 января 2018 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Анализ положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обжалуемое определение арбитражного суда принято 31 января 2018 года, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 14.02.2018, следовательно именно с указанной даты подлежит исчислению месячный срок на обжалование в кассационном порядке, и истекает 14.03.2018.

Кассационная жалоба согласно оттиску штемпеля канцелярии суда поступила в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы "Мой Арбитр" 02.08.2018, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Корпорацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что подаче кассационной жалобы в установленный срок препятствовало нахождение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс") на определение суда первой инстанции от 31 января 2018 года, и до получения результатов рассмотрения указанной апелляционной жалобы заявитель находился в состоянии правовой неопределенности, поскольку данная ситуация не урегулирована процессуальным законодательством. Кроме того, в связи с передачей документов от временной администрации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" конкурсному управляющему - корпорации был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, после получения всех процессуальных документов все действия выполнялись корпорацией своевременно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Первоначально с кассационной жалобой на определение от 31 января 2018 года по делу N А33-10817/2015 корпорация обратилась 12.07.2018. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращена, поскольку была подана с нарушением процессуального срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.

При повторной подаче кассационной жалобы, заявляя ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, заявитель сослался на то, что заблуждался, исчисляя срок на обжалование определения арбитражного суда от 31 января 2018 года с момента прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс" определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года.

Вместе с тем, толкование положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, позволяет сделать вывод, что действия ООО "Агрокомплекс" по обжалованию определения суда от 31 января 2018 года, а также последующие процессуальные действия суда апелляционной инстанции не изменяют порядок исчисления процессуального срока для кассационного обжалования, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, создающей препятствие заинтересованному лицу в установленном порядке с соблюдением срока обжаловать судебный акт.

Довод о том, что до получения результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс", корпорация находилась в состоянии правовой неопределенности и, что данная ситуация не урегулирована процессуальным законодательством, является несостоятельным.

То обстоятельство, что ООО "Агрокомплекс" обжаловало определение суда первой инстанции от 31 января 2018 года в суд апелляционной инстанции и определением от 14 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы, не изменяет порядка исчисления срока на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции и не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

В противном случае, срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший кассационную жалобу по истечении длительного времени со ссылкой на прекращение производства по апелляционной жалобе иного лица, участвующего в деле, имел бы возможность инициировать в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения (определения) в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока подачи апелляционной жалобы в связи с передачей документов от временной администрации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли до истечения срока на подачу кассационной жалобы, и в силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с иным толкованием процессуальных норм права заявителем, что не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

В связи с тем, что кассационная жалоба с приложениями поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу N А33-10817/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Зуева