Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-412/17 по делу N А58-2070/2016

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А58-2070/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Файбушевич Д.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А58-2070/2016 (суд первой инстанции - Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1031402069820, ИНН 1435142186, г.Якутск, далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)), Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация г.Якутска) о признании права собственности на свайное поле, расположенное по улице Кузьмина 28/3 "Г", квартал Новопортовской в городе Якутске (объект незавершенного строительства).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в иске отказано.

Обращаясь в кассационном порядке с жалобой, ООО "Меридиан" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан" оспаривает выводы судов о том, что свайное поле нельзя отнести к объекту недвижимости и нельзя идентифицировать, а также, что построенный объект выходит за границы предоставленного для строительства земельного участка. ООО "Меридиан" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО "Меридиан" доводы кассационной жалобы подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда-fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Администрация г.Якутска ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании распоряжения заместителя главы городского округа "Якутск" N 360зр от 27.02.2006 истцу по договорам аренды N 5073 от 11.03.2006, заключенному с Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска, N 09-1/2010-1600 от 28.07.2010, заключенному с Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 14:36:102034:0017 из земель поселений, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, квартал "Новопортовской" для проектирования и строительства теплых гаражей и торгового комплекса.

03.08.2007 истцу выдано разрешение на строительство объекта со сроком действия до 31.06.2008.

Письмом от 16.07.2013 администрация сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Теплые автостоянки и торговый комплекс в Новопортовском районе г. Якутска" по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заявляя требования, истец указал, что в 2008 году им на арендованном земельном участке были установлены сваи (свайное поле), в регистрации права собственности на которое, было отказано Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия), отсутствие права собственности на объект незавершенного строительства препятствует оформлению аренды земли и получению разрешения на дальнейшее строительство объекта. В качестве правового основания истцом указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства - свайное поле, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 130, 218, 219 ГК РФ исходил из того, что: спорный объект функциональной завершенности не имеет; признаками недвижимого имущества не обладает; права истца на земельный участок не оформлены; по результатам проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы установлено, что спорный объект незавершенного строительства выходит за пределы земельного участка, предоставленного истцу для строительства.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество по смыслу статьи 218 ГК РФ, так как спорный объект правильно квалифицирован как часть (начальная стадия строительства) незавершенного строительством объекта, которая самостоятельным функционально завершенным объектом не является, при том, что сам истец не является титульным владельцем земельного участка, на котором объект расположен.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является свайное поле со степенью готовности 6% (лит. 1), площадью застройки 1594,9 кв. м (кадастровая выписка, л.д. 45, т.1).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что объект, о признании права собственности на который заявлен иск, не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, представляет собой совокупность свай, не является конструктивно сложным сооружением, не имеет функциональной завершенности, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку иных выводов не следует из представленных в материалы дела документов (технический паспорт на объект незавершенного строительства от 17.09.2015, кадастровая выписка от 26.12.2013, договор генерального подряда со справками о приемке выполненных работ).

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, не имелось, в связи с чем суд апелляционный инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные доказательства (письмо истца от 31.08.2016 на имя генерального директора ОАО "ЯкутПНИИС" и ответ на него от 31.08.2016) являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств апелляционным судом правомерно признаны неуважительными, поэтому они не подлежали приобщению к материалам дела, как и распечатанные фотографии, поскольку их невозможно отнести к рассматриваемому спора. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копия учебного пособия и выписка из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не являются доказательствами по делу, а потому не подлежали приобщению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года по делу N А58-2070/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина