Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5469/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А58-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2016 (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-2070/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (677009, г. Якутск, ул. Кальвица, 28/1, кв. 4, ИНН 1435142186, ОГРН 1031402069820)

к: 1 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (677018, г. Якутск, ул. Ярославского, д. 37, ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), 2 - Окружной администрации города Якутска (677000, г. Якутск, пр. Ленина, д. 15, каб. 208, ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (первый ответчик), Окружной администрации города Якутска (второй ответчик) о признании права собственности на свайное поле, расположенное по улице Кузьмина 28/3 "Г", квартал Новопортовской в городе Якутске (объект незавершенного строительства).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 августа 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В принятии представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано, согласно статье 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя главы Городского округа "Якутск" N 360зр от 27.02.2006 истцу по договорам аренды N 5073 от 11.03.2006, заключенному с Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска, N 09-1/2010-1600 от 28.07.2010, заключенному с Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1291 кв.м. с кадастровым номером 14:36:102034:0017 из земель поселений, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, квартал "Новопортовской" для проектирования и строительства теплых гаражей и торгового комплекса.

03.08.2007 истцу выдано разрешение на строительство объекта со сроком действия до 31.06.2008.

Письмом от 16.07.2013 второй ответчик сообщил истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Теплые автостоянки и торговый комплекс в Новопортовском районе г. Якутска" по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заявляя требования, истец указал, что в 2008 году им на арендованном земельном участке были установлены сваи (свайное поле), в регистрации права собственности на которое, было отказано первым ответчиком. Отсутствие права собственности на объект незавершенного строительства препятствует оформлению аренды земли и получению разрешения на дальнейшее строительство объекта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, спорный объект функциональной завершенности не имеет, признаками недвижимого имущества не обладает. Права истца на земельный участок не оформлены, и, кроме того, по результатам проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы установлено, что спорный объект незавершенного строительства выходит за пределы земельного участка, предоставленного истцу для строительства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сам факт осуществления истцом строительства спорного объекта на выводы суда не влияет, права собственности истца на данный объект, как на объект недвижимого имущества, по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает. Спорный объект правильно квалифицирован судом первой инстанции как часть (начальная стадия строительства) незавершенного строительством объекта, которая самостоятельным функционально завершенным объектом не является, при том, что сам истец не является титульным владельцем земельного участка, на котором объект расположен.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года по делу N А58-2070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев