Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-401/17 по делу N А10-3826/2015

Правоотношение: по договору энергосервиса

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А10-3826/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" Козлова М.А. (доверенность от 01.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Энком" Гладышева Е.Г. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А10-3826/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" (ОГРН 1020300970502, ИНН 0323000209, г.Улан-Удэ, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН1070326004253, ИНН 0326045141, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Энком", ответчик) о признании незаключенным подписанного сторонами энергосервисного контракта от 22.03.2012, а дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к указанному контракту -недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Жамбалов Зоригто Балдоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не учел, что контракт является особым, самостоятельным видом договора, предусмотренным специальным законодательством. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о согласовании всех существенных условий контракта. Действия сторон по исполнению контракта не устраняют несогласованность его существенных условий и не свидетельствуют о заключенности контракта. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции является необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 сторонами был подписан договор, поименованный как "Энергосервисный контракт 27", по условиям которого ответчик (энергосервисная компания по договору) обязался осуществлять на объектах истца (учреждение по договору) энергоэффективные мероприятия - установку нового оборудования для уменьшения расходов по потреблению энергетических ресурсов для нужд отопления. Согласованная цена контракта составила 16 000 000 рублей с НДС, срок действия контракта сторонами согласован до исполнения обязательств сторон.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ N 1 от 26.11.2012, проведенная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, изготовлен и введен в эксплуатацию тепловой стенд на базе тепловых насосов НТ-300.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спорному контракту, которым увеличили цену контракта до 28 800 000 рублей, исключили из условий пункты 3.2, 3.3, 3.5-3.7, изложили в новой редакции пункт 3.4 о порядке расчетов, исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению стороны согласовали график погашения задолженности по энергосервисному контракту на сумму 28 800 000 рублей с разбивкой платежей до декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2015 года по делу N А10-4119/2014 с учреждения в пользу ООО "Энком" взыскано 2 910 000 рублей задолженности за период с августа 2013 по 01.08.2014 по согласованному сторонами графику погашения задолженности.

Письмом от 17.01.2014 истец обратился к ответчику с предложением согласовать новый график платежей по договору, а в период март - июнь 2014 года стороны предприняли меры к расторжению спорного контракта, в виде переговоров, совместного совещания и взаимной переписки. Как видно из писем ответчика, стороны в указанный период, совершение каких-либо действий по исполнению спорного контракта, прекратили.

Истец, указывая, что существенные условия спорного энергосервисного контракта (о сроке его действия и величине экономии энергетических ресурсов) сторонами не согласованы, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636, исходил из того, что требования истца в части признания спорного контракта незаключенным являются обоснованными, условия о сроке действия контракта и размере экономии энергоресурсов сторонами не согласованы. Незаключенный контракт не порождает каких-либо последствий, в том числе и по дополнительному соглашению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, а требование о признании данного контракта незаключенным заявлено истцом после 01.06.2015, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец не может требовать признания спорного контракта незаключенным. Какие-либо самостоятельные основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к спорному контракту истцом не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении договора пришли к согласию по всем условиям сделки, к ее исполнению приступили (ответчик произвел монтаж оборудования, изготовил и ввел в эксплуатацию тепловой стенд на базе тепловых насосов НТ-300), о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, впоследствии осуществлял услуги по обслуживанию установленного оборудования, истец оказанные услуги оплачивал. Сторонами также было без возражений подписано дополнительное соглашение к контракту, что подтверждает согласование сторонами существенных условий сделки.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015, при этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, а требование о признании данного контракта незаключенным (новые правоотношения) заявлено истцом после 01.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец не может требовать признания спорного контракта незаключенным.

Кроме того, согласование существенных условий договора определяется на дату его подписания, что прямо следует из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.2-2.4 контракта стороны согласовали порядок определения размера ежегодной экономии расходов учреждения на отопление - 20% от энергетического базиса, который за отопительный сезон составляет 7 076 090 рублей или 3 000 Гкал. Последующее изменений условий контракта само по себе не определяет спорный контракт как незаключенный.

Ссылка истца на отсутствие соглашения сторон о порядке учета расхода тепловой энергии правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, так как к предмету спора отношения не имеет и не лишает истца права самостоятельно вести такой учет в порядке, установленном действующим законодательством.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, контрактом на дату его подписания согласован, о выполнении части указанных в перечне мероприятий сторонами подписан акт от 26.11.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что согласованное сторонами условие о действии контракта до исполнения обязательств сторон не противоречит пункту 2 части 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рамках дела N А10-4119/2014, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт является действующим, порождающим у сторон соответствующие обязательства.

Какие-либо самостоятельные основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к спорному контракту истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А10-3826/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А10-3826/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина