Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 04АП-4714/16

г. Чита

05 декабря 2016 г.

Дело N А10-3826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2016 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-3826/2015

по иску Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" (ОГРН 1020300970502, ИНН 0323000209, адрес: 670001, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д.49, оф.45,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, адрес: 670000, Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, д.7а, оф.404,) о признании сделки незаключенной,

о признании дополнительного соглашения недействительным, третье лицо - Жамбалов Зоригто Балдоржиевич (г. Улан-Удэ), при участии в судебном заседании представителя истца Козлова М.А. по доверенности от 01.06.2016, представителя ответчика Гладышева Е.В. по доверенности от 12.01.2016,

и установил:

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о признании незаключенным подписанного сторонами энергосервисного контракта от 22.03.2012 (далее - спорный контракт), а дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 (далее - спорное соглашение) к указанному контракту - недействительным.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Жамбалов Зоригто Балдоржиевич, являвшийся руководителем истца на дату подписания спорных сделок.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 июля 2016 года арбитражный суд признал спорный контракт незаключенным, в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что суд необоснованно принял уточнение иска. По существу спора выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами, принятыми по делу N А10-4119/2014, условия спорных сделок сторонами согласованы, сделки являются действительными. Постановление Правительства РФ от 18.08.2010 N 636, на которое сослался суд, к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда сторонами были представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора, которые приобщены судом к материалам дела. В принятии представленных сторонами дополнительных доказательств судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 22.03.2012 сторонами был подписан договор, поименованный как "Энергосервисный контракт 27", по условиям которого ответчик (энергосервисная компания по договору) обязался осуществлять на объектах истца (учреждение по договору) энергоэффективные мероприятия - установку нового оборудования или модернизацию существующего оборудования для уменьшения расходов по потреблению энергетических ресурсов для нужд отопления. Согласованная цена контракта составила 16000 руб. с НДС, срок действия контракта сторонами согласован до исполнения обязательств сторон.

Согласно подписанному сторонами акту N 1 от 26.11.2012 сдачи-приемки работ, проведенная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, изготовлен и введен в эксплуатацию тепловой стенд на базе тепловых насосов НТ-300.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спорному контракту, которым увеличили цену контракта до 28800000 руб., исключили из условий пункты 3.2, 3.3, 3.5-3.7, изложили в новой редакции пункт 3.4 о порядке расчетов исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении. В приложении N 3 к дополнительному соглашению стороны согласовали график погашения задолженности по энергосервисному контракту на сумму 28800000 руб. с разбивкой платежей до декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2015 г по делу N А10-4119/2014 с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в пользу ООО "Энком" было взыскано 2910000 руб. задолженности за период с августа 2013 по 01.08.2014 по согласованному сторонами графику погашения задолженности (приложение N 3 к спорному дополнительному соглашению).

Письмом от 17.01.2014 истец обратился к ответчику с предложением согласовать новый график платежей по договору (т.3 л.18), а в период март-июнь 2014 года стороны предпринимали меры к расторжению спорного контракта, в виде переговоров, совместного совещания и взаимной переписки (т.3 л.14, 15). Как видно из писем ответчика, стороны в указанный период, совершение каких-либо действий по исполнению спорного контракта, по сути, прекратили.

Заявляя требования в настоящем деле (с учетом уточнения - т.3 л. 42-45), истец указал, что существенные условия спорного энергосервисного контракта (о сроке его действия и величине экономии энергетических ресурсов) сторонами не согласованы, в связи с чем, данный контракт является не заключенным, а дополнительное соглашение к нему - не действительным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 18.08.2010 г N 636, исходил из того, что требования истца в части признания спорного контракта незаключенным по праву обоснованы, условия о сроке действия контракта и размере экономии энергоресурсов сторонами не согласованы. Незаключенный контракт не порождает каких-либо последствий, в том числе и по дополнительному соглашению, в связи с чем, требования о признании дополнительного соглашения недействительным судом отклонены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Порядок применения норм материального права при квалификации договора незаключенным и оценки, в связи с этим, поведения сторон, разъяснен Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", на пункт 1 которого сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о незаключенности спорного контракта.

Апелляционный суд полагает данную ссылку ошибочной, поскольку в указанном пункте Информационного письма рассмотрен спор с иными обстоятельствами - когда договор аренды сторонами не исполнялся в силу неясности его условий, при этом сами стороны давали противоречивые пояснения относительно предмета сделки.

По настоящему делу стороны при заключении договора пришли к согласию по всем условиям сделки, к ее исполнению приступили (ответчик произвел монтаж оборудования, изготовил и ввел в эксплуатацию тепловой стенд на базе тепловых насосов НТ-300), о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, впоследствии осуществлял услуги по обслуживанию установленного оборудования, истец оказанные услуги оплачивал. Впоследствии сторонами также было без возражений подписано дополнительное соглашение к контракту, что подтверждает согласование сторонами существенных условий сделки.

Следовательно, в данном случае надлежит руководствоваться общим смыслом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили (пункты 6, 7 названного Информационного письма).

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 432 ГК РФ дополнена пунктом 3 следующего содержания: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)."

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015, при этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, а требование о признании данного контракта незаключенным (новые правоотношения) заявлено истцом после 01.06.2015, апелляционный суд полагает, что п.3 ст. 432 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям и, согласно данной норме материального права истец не может требовать признания спорного контракта незаключенным.

Кроме того, согласование существенных условий договора определяется на дату его подписания, что прямо следует из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии в спорном контракте условия о величине экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении не соответствует содержанию контракта на дату его заключения. Так, пунктами 2.2-2.4 контракта стороны согласовали порядок определения размера ежегодной экономии расходов учреждения на отопление - 20% от энергетического базиса, который за отопительный сезон составляет 7076090 руб. или 3000 Гкал. Последующее изменение условий контракта само по себе не определяет спорный контракт как незаключенный.

Ссылка истца на отсутствие соглашения сторон о порядке учета расхода тепловой энергии к предмету спора отношения не имеет и не лишает истца права самостоятельно вести такой учет в порядке, установленном действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорном контракте отсутствуют условия о сроке его действия и подлежащих выполнению энергоэффективных мероприятиях, апелляционный суд полагает также неверным.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, контрактом на дату его подписания согласован (т.1 л.23), о выполнении части указанных в перечне мероприятий сторонами подписан акт от 26.11.2012.

Что касается срока действия спорного контракта, то апелляционный суд полагает, что согласованное сторонами условие о действии контракта до исполнения обязательств сторон не противоречит пункту 2 части 2 статьи 19 Федеральному закону "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку спор о стоимости услуг, оказанных ответчиком по спорному контракту за период до 01.08.2014, арбитражным судом разрешен в рамках дела N А10-4119/2014, то указанное дело является преюдициальным по отношению к настоящему делу. В рамках указанного дела суд, по сути, пришел к выводу о том, что спорный контракт является действующим, порождающим у сторон соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в настоящем деле об отсутствии оценки спорного контракта судом в деле N А10-4119/2014 не соответствуют части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо самостоятельные основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к спорному контракту истцом не заявлены.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом пояснений сторон, апелляционный суд полагает, что в данном случае разногласия сторон возникли не по условиям контракта на дату его заключения, а по условиям исполнения контракта, поскольку истец фактически заявляет о недостижении того результата, который стороны предполагали при заключении контракта, и несоответствии установленной дополнительным соглашением к спорному контракту цены оказанным ответчиком услугам, также при этом ссылаясь на прекращение сторонами исполнения спорного контракта.

Однако, исходя из формально заявленных по иску требований, данные обстоятельства к предмету спора отношения не имеют и исследованию судом не подлежат. Полагая свои права нарушенными, истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что по существу спора выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года по делу N А10-3826/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев