Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2018 г. N Ф02-3836/18 по делу N А19-10713/2018

город Иркутск

27 августа 2018 г.

Дело N А19-10713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Ивановой А.С. (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-10713/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03 мая 2018 года N АТЗ108/2 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в принятии заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять к производству заявление ООО "Иркутскэнергосбыт".

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что объективной стороной вменяемого правонарушения являются действия общества, совершенные в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.03.2018 N 39-р и от 15.03.2018 N 47-р в период с 15 марта по 11 апреля 2018 года должностными лицами административного органа была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт".

При проведении проверки установлено, что общество в период с 1 января 2016 года по 11 апреля 2018 года осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления на структурных подразделениях: площадка N 6 с. Еланцы, ул. Ленина, д. 59 и площадка N 32 г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 66, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 03.05.2018 N АТЗ-108/2 ООО "Иркутскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления общества в соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из итого, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, совершенное в области охраны окружающей среды и природопользования, не связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую включена статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суды правильно исходили из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указали судебные инстанции, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, следовательно, заявление общества об оспаривании постановления Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не влияет на правильность вывода судов, основанного на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-10713/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко