Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-3557/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2018 г. N Ф02-3836/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 июля 2018 г.

Дело N А19-10713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Иркутском областном суде:

от ООО "Иркутскэнергосбыт": Иванова Анна Сергеевна, доверенность от 27 июня 2016 года; Золотарёва Светлана Юрьевна, доверенность от 31 января 2018 года;

от Управления Росприроднадзора: не было (извещено),

с участием судьи Иркутского областного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Орловой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-10713/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 3812012012; место нахождения: г. Иркутск, ул. Игошина, д. 3) о признании незаконным и отмене постановления от 3 мая 2018 года N АТЗ108/2 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 мая 2018 года N АТЗ108/2 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года в принятии заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Иркутскэнергосбыт", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, телефонограммой от 4 июля 2018 года, а также отчетом о публикации 26 июня 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ООО "Иркутскэнергосбыт", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, на основании распоряжений Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 7 марта 2018 года N 39-р "О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица" и от 15 марта 2018 года N 47-р "О внесении изменений в распоряжение от 7 марта 2018 года N 39-р" в период с 15 марта по 11 апреля 2018 года должностными лицами административного органа была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт".

При проведении проверки установлено, что Общество в период с 1 января 2016 года по 11 апреля 2018 года осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления на структурных подразделениях: площадка N 6 с. Еланцы, ул. Ленина, д. 59 и площадка N 32 г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 66, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 3 мая 2018 года N АТЗ-108/2 (т. 1, л.д. 11-13) ООО "Иркутскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 5-П).

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее - Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "Иркутскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации ("Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами").

При этом статья 8.2 структурно включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

В преамбуле Закона об отходах указано, что данный Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под отходами производства понимаются, в частности, вещества, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг; при этом обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (статья 1 Закона об отходах).

Имея в виду указания, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не всякое нарушение требований Закона об отходах, повлекшее привлечение юридического лица к ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации, означает совершение правонарушения области охраны окружающей среды и природопользования.

Например, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А58-7865/2017 нарушение организацией требований статьи 9 Закона об отходах, выразившееся в отсутствии соответствующей лицензии, было признано не связанным с охраной окружающей среды и природопользования.

Однако в рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение требований статьи 18 Закона об отходах, согласно пункту 1 которой нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, статьей 19 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1).

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона об отходах применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Лимитом на размещение отходов признается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории (статья 1 Закона об отходах).

Анализ положений приведенных норм Модельного экологического кодекса, Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах в их взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемому делу (исходя из сути вмененного Обществу нарушения) правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (статьи 8.2 КоАП Российской Федерации), имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую природную среду (обращением с отходами производства и потребления) и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Изложенное подтверждается и положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт статьи 18 Закона об отходах с 1 января 2019 года излагается в следующей редакции: "В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение".

Таким образом, требования статьи 18 Закона об отходах, нарушение которой вменено Обществу, и взаимосвязанной с ней статьи 19 Закона об охране окружающей среды, направлены именно на охрану окружающей среды, обеспечение гарантий сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО "Иркутскэнергосбыт", по мнению административного органа, при осуществлении своей хозяйственной деятельности были нарушены положения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: в нарушение требований статьи 18 Закона об отходах Общество осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления, на структурных подразделениях: площадка N 6 с. Еланцы, ул. Ленина, 59 и площадка N 32 г. Слюдянка, ул. Ленина, 66, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ООО "Иркутскэнергосбыт" предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования (такая обязанность возложена на любого природопользователя, в процессе деятельности которого образуются отходы производства и потребления, вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 года N 80-АД17-5 и от 5 июля 2017 года N 11-АД17-20, решение Иркутского областного суда от 5 июня 2018 года по делу N 21-213/2018, постановления Иркутского областного суда от 11 декабря 2017 года по делу N 4а-1366/2017, от 4 августа 2017 года по делу N 4а-1020/2016 и от 4 августа 2017 года по делу N 4а-1021/2017, решение Верховного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года по делу N 21-220/2018, постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2018 года по делу N 44а-452/2018, решения Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу N 12-458/2017 и от 5 апреля 2018 года по делу N 12-13/2018, решение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года по делу N 7-310/2018, решение Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2018 года по делу N 7р-95/2018).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что статья 8.2 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 8 этого Кодекса и применительно к совершенному Обществом нарушению требований статьи 18 Закона об отходах направлена на охрану правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, не установив, что ООО "Иркутскэнергосбыт" до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, исходя из характера допущенного административного правонарушения, правомерно отказал в принятии заявления Общества к рассмотрению по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления Общества к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе и Управления Росприроднадзора) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО "Иркутскэнергосбыт" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции постановление административного органа от 3 мая 2018 года N АТЗ108/2 Обществом в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, до обращения в Арбитражный суд Иркутской области не обжаловалось, а было сразу же оспорено в арбитражном суде, что подтвердили суду апелляционной инстанции представители ООО "Иркутскэнергосбыт" (протокол судебного заседания от 5 июля 2018 года).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Иркутской области в принятии к рассмотрению заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку, как отмечалось выше, суды общей юрисдикции (в том числе Иркутский областной суд и районные суды Иркутской области) рассматривают по существу жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что при обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что ООО "Иркутскэнергосбыт" вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" по платежному поручению N 32914 от 5 июня 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А19-10713/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А19-10713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 32914 от 5 июня 2017 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов