Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-8015/16 по делу N А10-4258/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А10-4258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны - Борисова С.Б. (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года по делу N А10-4258/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунов А.И., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Артёмова Светлана Константиновна (ОГРНИП 306032305700074, ИНН 032306720418, г. Улан-Удэ; далее - ИП Артёмова С.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033, г.Улан-Удэ; далее - ИП Шагдарова И.В.) о признании недействительным соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 433 858 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (далее - "Абсолют плюс"), государственное учреждение Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия (далее - ГУ УВО при МВД по Республике Бурятия), индивидуальный предприниматель Арьяева Наталия Базаровна (далее - ИП Арьяева Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 433 858 рублей убытков. В иске в части требования о признании недействительным соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011 отказано.

Шагдарова И. В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Артёмовой С.К

Согласно доводам кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также неправильно применены статьи 210, 401, 421, 431 ГК РФ.

Ссылаясь на приведенные нормы гражданского законодательства, положения договора аренды N 7/2 от 01.12.2011, материалы судебной практики, указывая, что причинение вреда имуществу истца в результате умышленных действий неустановленного лица, осуществившего поджог, исключает возможность установления причинно-следственной связи с деяниями ответчика, ИП Шагдарова И.В. полагает неправомерными выводы судов о наличии у нее обязанности возместить убытки.

Поскольку доказательства совершения ИП Шагдаровой И.В. умышленных действий или действий по неосторожности, приведших к уничтожению имущества истца, не представлены, а ответчиком предприняты надлежащие меры по организации охраны здания торгового рынка, то судам надлежало освободить ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Шагдаровой И.В. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.12.2011 заключен договор аренды N 7/2, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование торговую площадь размером 2 кв. м, находившуюся в торговом зале на первом этаже в здании рынка оптовой и розничной торговли, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 158 (далее - договор аренды). Договор аренды заключен на срок до 31.10.2012.

Здание рынка оптовой и розничной торговли является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 - АА 502436.

В период действия договора аренды 08.07.2012 в здании рынка оптовой и розничной торговли произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца, находившееся в торговом зале.

По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 19.12.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 94-2012-2520 приостановлено.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия N 891 от 11.12.2012 по результатам произведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался внутри торгового зала, в центральной части западной стены в месте расположения шахты вентиляции. Более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения) по представленным материалам не представилось возможным. Наиболее вероятная причина пожара - источник открытого огня.

Полагая, что действия (бездействие) ответчика причинили убытки в размере 433 858 рублей, ИП Артёмова С.К. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости утраченного вследствие пожара имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком соблюдения им как арендодателем требований правил пожарной безопасности. Суд установил, что, поскольку ответчик являлся собственником здания, согласно пункту 3.2.2 договора аренды принял на себя обязанность, в том числе по охране переданной в аренду торговой площади, его вина в силу положений статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку в силу статьи 210, пункта 1 статьи 611, статьи 616 ГК РФ и вышеприведенных норм Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям, в том числе пожарной безопасности, лежит на арендодателе, суды, установив, что ответчик являлся собственником здания и согласно пункту 3.2.2 договора аренды принял на себя обязанность, в том числе по отоплению, электроснабжению и охране переданного в аренду помещения, пришли к верному выводу о наличии презумпции вины ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что имущество ИП Артёмовой С.К., находившееся в принадлежащем ответчику на праве собственности здании рынка оптовой и розничной торговли в силу существующих между ними правоотношений по аренде, было уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего внутри указанного здания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив противоправность в деяниях ответчика, выразившихся в неисполнении указанных норм материального права и положений договора аренды, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между ними, непредставление надлежащих доказательств отсутствия вины ИП Шагдаровой И.В., как и наличия вины иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы в причинении вреда имуществу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для наступления деликтной ответственности ответчика и отсутствии оснований для освобождения последнего от возмещения причиненного вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 211 ГК РФ также не имеется.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд обоснованно счел правильным примененный судом первой инстанции способ определения размера ущерба, признав методику расчета допустимой и соответствующей принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретную судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 года по настоящему делу меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить и возвратить ИП Шагдаровой И.В. денежные средства в размере 445 535 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 59930 от 13 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года по делу N А10-4258/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 года по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне денежные средства в размере 445 535 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 59930 от 13 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М. А. Первушина