Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-8015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А10-4258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года по делу N А10-4258/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артёмовой Светланы Константиновны (ОГРНИП 306032305700074, ИНН 032306720418, место нахождения: г.Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033, место нахождения: г.Улан-Удэ) о признании недействительным соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шагдаровой И.В. и индивидуальным предпринимателем Кауровой С.К., взыскании 433 858 руб. ущерба, 400 руб. расходов по государственной пошлине,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (ОГРН 1100327002016, ИНН 0326489757, место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Николая Петрова, 1 "А");

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1060323050490, ИНН 0323822520, место нахождения: 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Шумяцкого, 3А);

государственного учреждения Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия (ОГРН 1020300976662, ИНН 0323081487, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 67);

индивидуального предпринимателя Арьяевой Наталии Базаровны (ОГРНИП 310032735600056, ИНН 032304695220, место нахождения: г.Улан-Удэ),

(суд первой инстанции - А.И.Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисов С.Б. (доверенность от 16.09.2016);

от третьего лица - ООО "Абсолют": не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Абсолют плюс": не явился, извещен;

от третьего лица - ГУ УВО при МВД по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица - ИП Арьяева Н.Б.: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Артёмова Светлана Константиновна (далее - истец, предприниматель Артёмова С.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель Шагдарова И.В.) о признании недействительным соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шагдаровой И.В. и индивидуальным предпринимателем Кауровой С.К.; о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 433 858 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (далее - "Абсолют плюс"), государственное учреждение Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия (далее - ГУ УВО при МВД по Республике Бурятия), индивидуальный предприниматель Арьяева Наталия Базаровна (ИП Арьяева Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033) в пользу индивидуального предпринимателя Артёмовой Светланы Константиновны (ОГРНИП 306032305700074, ИНН 032306720418) 433 858 рублей убытков. В иске в части требования о признании недействительным соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шагдаровой И.В. и индивидуальным предпринимателем Кауровой С.К., отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033) в доход федерального бюджета 11677 рублей государственной пошлины. Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета в части неудовлетворенного требования, до 400 рублей, фактически уплаченных индивидуальным предпринимателем Артёмовой Светланы Константиновны чеком - ордером от 20.05.2015.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчиком как арендодателем не выполнены обязанности по обеспечению соответствия сданного в аренду помещения торгового зала требованиям пожарной безопасности. Неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника здания от обязанности возместить вред. Ответчик не представил достаточных доказательств, что вред причинен не по его вине.

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011 судом отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2016 г. по делу N А10-4258/2015 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ПБОЮЛ Артемовой С.К. отказать.

Полагает, что причинение вреда имуществу истца в результате умышленных действий неустановленного лица, осуществившего поджог, исключает возможность установления причинно-следственной связи с действием ответчика. В связи с тем, что уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого к ответственности, ответчик не имел объективной возможности представить приговор или иной акт, подтверждающий вину третьих лиц. ГУ УВО при МВД по Республике Бурятия в соответствии с заключенным договором были предприняты все надлежащие меры по охране здания торгового рынка. Доказательства совершения ответчиком умышленных действий или действий по неосторожности, приведших к уничтожению имущества истца, не представлены. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается, в том числе, страхование имущества в случае необходимости. Следовательно, истец имел возможность застраховать свое имущество

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.11.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, так как апелляционная жалоба по просьбе истца была ему направлена апелляционным судом, но каких-либо пояснений от него не получено, кроме того, позиция ответчика никаких существенных изменений не претерпела, а также апелляционный суд учитывает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, доступ к картотеке арбитражных дел, в которой публикуется в том числе, и апелляционная жалоба, имеет.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.12.2011 заключен договор аренды N 7/2, согласно которому предприниматель Шагдарова И.В. передала, а предприниматель Каурова С.К. приняла во временное владение и пользование торговую площадь размером 2 кв.м, находившуюся в торговом зале на первом этаже в здании рынка оптовой и розничной торговли, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 158 (т.1, л.д.13).

Здание рынка оптовой и розничной торговли является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 -АА 502436 (т.2, л.д.62).

Согласно данным свидетельства, ИП Шагдарова И.В. является собственником здания, о чем 03.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 03-03-01/030/2007-257.

Срок действия договора аренды определен в пункте 5.1, в котором указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2012.

В период действия договора аренды 08.07.2012 в здании рынка оптовой и розничной торговли произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца, находившееся в торговом зале.

По факту пожара старшим следователем СО Оп N 2 в составе УМВД России по г.Улан- Удэ капитаном юстиции Усовой О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (т.1, л.д.49).

19.12.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 94-2012-2520 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д.50).

В соответствии с заключением N 891 от 11.12.2012 эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия В.А.Карбаинова по результатам произведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался внутри торгового зала, в центральной части западной стены в месте расположения шахты вентиляции. Более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения) по представленным материалам не представилось возможным. Наиболее вероятная причина пожара - источник открытого огня (т.2, л.д. 3 -7).

Предприниматель Артёмова С.К., ссылаясь на причинение убытков в результате пожара, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 433 858 руб. ущерба в результате уничтожения огнём товаров и торгового оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания понесенных истцом убытков, основанным на следующем.

Конституцией Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (части 1, 2 статьи 45).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Частью 1 названной статьи установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Шагдарова И.В. являлась собственником здания рынка оптовой и розничной торговли, помещение в котором было арендовано истцом.

Пожар, повлекший утрату имущества истца, произошел 08.07.2012, т.е. в период действия договора аренды.

В пункте 3.2.2 договора аренды от 01.12.2011 N 7/2 стороны предусмотрели обязанность арендодателя обеспечить арендатору отопление, электроснабжение и охрану (л.д.13, т.1).

Несмотря на принятые в соответствии с договором аренды обязательства по обеспечению охраны объекта, ответчиком не заключены договоры на охрану здания.

Заключение договора на охрану здания ООО "Абсолют плюс", участником и генеральным директором которого является Шагдарова И.В., не свидетельствует о выполнении ответчиком своих договорных обязательств, поскольку, юридически ИП Шагдарова И.В. и ООО "Абсолют плюс" являются самостоятельными субъектами правоотношений, и обязательство на стороне предпринимателя не влечет его возникновение на стороне пусть и учрежденного им как физическим лицом общества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку только ответчик связан с истцом договором аренды, правовой связи с ООО "Абсолют плюс" истец не имеет, и понудить к выполнению обязанности по охране помещения не имеет прав.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что выводы эксперта, изложенные в заключении N 891 от 11.12.2012, носят предположительный характер. Как отражено в заключении: "Выводы: 1. Очаг пожара располагался внутри торгового зала, в центральной части западной стены в месте расположения шахты вентиляции. Более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения) по представленным материалам не представляется возможным. 2. Наиболее вероятная причина - источник открытого огня" (т.2, л.д.3-7).

Ссылки ответчика на возникновение пожара в результате поджога отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Приговор или иной судебный акт, подтверждающий вину иных лиц в пожаре, не вынесен, поскольку производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном или неосторожном поджоге, вине иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно исходил из того, что неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы судом первой инстанции не установлены.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

По смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Суд первой инстанции, установив по материалам дела, что в аренду сданы части одного единого общего помещения, фактически арендуемые разными лицами, зал является единым без капитальных перегородок в виде стен, имеется общее открытое пространство, обоснованно указал, что, сдавая в аренду часть квадратных метров в общем помещении, у арендодателя возникла обязанность перед истцом по надлежащему содержанию и эксплуатации всего зала, а не только нескольких метров, занимаемых истцом.

Учитывая, что согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия очаг пожара располагался внутри торгового зала, а ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности арендодателя, касающиеся выполнения требований к обеспечению сдаваемого в аренду торгового зала требованиям пожарной безопасности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в поведении ответчика противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении имущественных прав истца.

Статья 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Факт нахождения имущества истца в помещении ответчика, уничтоженного в результате пожара, возникшего за пределами арендованного истцом места, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку ответчик являлся собственником здания, и согласно п. 3.2.2 договора принял на себя обязанность по охране переданного в аренду помещения, его вина презюмируется в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отсутствие своей вины не доказано.

На основании изложенного, элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь и вина судом первой инстанции установлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможность истца застраховать имущество подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции при определении размера убытков правильно исходил из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56- 44387/2006 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений. Суд не может полностью отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Осуществление предпринимательской, направленной на извлечение прибыли, деятельности истцом в арендуемом помещении сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно согласился с примененным истцом способом определения размера ущерба, заключающийся в сложении стоимости торгового оборудования (холодильного шкафа, стоимости цветов, открыток, пакетов, других товаров (оберегов и прочее).

Размер ущерба включает в себя стоимость уничтоженных в результате пожара:

- товаров, указанных в накладной N 1 от 18.06.2012, на сумму 28700 руб. (200 открыток-подвесок по цене 6 руб. на сумму 1200 руб., открыток больших 150 штук по цене 37 руб. на 5500 руб., 50 бантов из органзы по цене 10 руб. на сумму 500 руб., 50 бантов- шар 32 мм из органзы по цене 20 руб. на сумму 1000 руб., 50 бантов -шар 50 мм из органзы по цене 40 руб. на сумму 2000 руб., рукава мет/рис 50/80 200 штук по цене 40 руб. на сумму 8000 руб., рукава мет/рис 40/80 200 штук по цене 20 руб. на сумму 4000 руб., рукава мет/рис 50/80 100 штук по цене 20 руб. на сумму 2000 руб., пакет голограмма 26/32 50 штук пакет голограмма 26/32 50 штук по цене 15 руб. на 750 руб., о цене 15 руб. на 750 руб., пакет голограмма 32/40 50 штук по цене 50 руб. на 2500 руб., всего на 28700 руб. (л.д.102, т.2);

- товаров, указанных в накладной N 1 от 10.06.2012, на сумму 4366 руб. (ИЦ гвоздика 100 штук по цене 4 руб. на 400 руб., ИЦ роза 100 штук по цене 12 руб. на 1200 руб., ИЦ аспарагус 30 штук по цене 22 руб. на 660 руб., ИЦ берграсс 45 см 30 штук по цене 30 руб. на 900 руб., ИЦ букет 5 штук по цене 210 руб. на сумму 1050 руб., ИЦ ветка 2 штуки по цене 78 руб. на 156 руб. (л.д.102, т.2);

- товаров, указанных в накладной от 27.06.2012, на сумму 38200 руб. (шефлера 20 штук по цене 160 руб. на 3200 руб., цикломен 25 штук по цене 260 руб. на 6500 руб., хризантема 20 штук по цене 410 руб. на 8200 руб., цветы, названия которых написаны неразборчиво: 15 штук по цене 520 руб. на 7800 руб., 5 штук по цене 400 руб. на сумму 2000 руб., 20 штук по цене 210 руб. на 4200 руб., 50 штук по цене 270 руб. на сумму 13500 руб., 40 штук по цене 460 руб. на 18400 руб., 10 штук по цене 250 руб. на сумму 2500 руб., 5 штук по цене 520 руб. на 2600 руб., 5 штук по цене 200 руб. на 1000 руб., 5 штук по цене 420 руб. на 2100 руб., 5 штук по цене 340 руб. на 1700 руб.,5 штук по цене 400 руб. на сумму 2000 руб., 20 штук по цене 120 руб. на 2400 руб., 5 штук по цене 470 руб. на сумму 2350 руб., (л.д.103, т.2);

-товаров, указанных в накладной от 28.06.2012, на сумму 91015 руб. (50 азалий по цене 530 руб. на сумму 26500 руб., 25 антуриум по цене 1200 руб. на 30000 руб., 25 антуриум по цене 410 руб. на 10250 руб., 5 ардизий по цене 1100 руб. на 5500 руб., 10 алаказий по цене 300 руб. на 3000 руб., 5 бегоний по цене 430 руб. на сумму 2150 руб., 3 бромелии по цене 700 руб. на сумму 2100 руб., 3 вриезии по цене 305 руб. на 915 руб., 20 гиацинтов по цене 140 руб. на 2800 руб., 5 цветов по цене 170 руб. на 850 руб., 10 драцен по цене 250 руб. на 2500 руб.,20 каланхое на цене 150 руб. на 3000 руб., 5 цветов по цене 290 руб. на 1450 руб. (л.д.104, т.2);

- товаров, указанных в накладной от 8.06.2012, на сумму 13300 руб. (обереги "Кузьма" 50 штук по цене 70 руб., "Нафаня" 20 штук по цене 110 руб., "Лапти" 10 штук по цене 10 руб., "Большой Кузьма" 10 штук по цене 10 руб.) (л.д.104, т.2);

- товаров, указанных в накладной от 4.07.2012, на сумму 138 415 руб. (роза 100 штук по цене 98 руб., цветы 75 штук по цене 95 руб., 75 штук по цене 88 руб., 50 штук по цене 88 руб., хризентемы 300 штук по цене 117 руб., 300 штук по цене 90 руб., 40 штук по цене 132 руб., 150 гвоздик по цене 35 руб., 60 гербер по цене 71 руб., 40 лилий по цене 300 руб., 40 гиперикумов по цене 100 руб., 40 аспарагусов по цене 65 руб., 250 гипсофил по цене 60 руб. (л.д.105, т.2);

-товаров, указанных в накладной от 15.06.2012, на сумму 16000 руб. (магниты 30 штук по цене 90 руб., 30 штук по цене 60 руб., 30 штук по цене 50 руб., 30 штук по цене 20 руб., и травянчики 20 штук по цене 310 руб., 20 штук по цене 160 руб.) (л.д.105, т.2);

-товаров, указанных в накладной от 15.06.2012, на сумму 16900 руб. (обереги 50 штук по цене 70 руб., обереги-магниты 100 штук по цене 30 руб., 100 штук по цене 20 руб., 50 штук по цене 100 руб.) (л.д.116, т.2);

- товаров, указанных в накладной от 20.06.2012, на сумму 18710 руб. (фикус 3 штуки по цене 900 руб. на 2700 руб., фикус 2 штуки по цене 1200 руб. на 2400 руб., лавр 3 штуки по цене 510 руб. на 1530 руб., колонхое 20 штук по цене 240 руб. на 4800 руб., грунт 20 штук по цене 74 руб. на сумму 1480 руб., дренаж 20 штук по цене 50 руб. на 1000 руб., бамбук 30 штук по цене 160 руб. на 4800 руб. (л.д.116, т.2);

- товаров, указанных в накладной N 529 от 15.06.2012, на сумму 22295 руб. (ИЦ аспарагус 20 штук по цене 100 руб. на сумму 2000 руб., ИЦ берграсс 20 штук по цене 80 руб. на 1600 руб., ИЦ букет 20 штук по цене 50 руб. на сумму 1000 руб., ИЦ ветка 10 штук по цене 210 руб. на 2100 руб., ИЦ ветка 10 штук по цене 180 руб. на 1800 руб., ИЦ ветка латекс 10 штук по цене 110 руб. на 1100 руб., 130 штекеров по цене 12 руб., 30 божьих коровок по цене 12 руб., 40 сердец на шпажке по цене 10 руб., 20 лент по цене 55 руб., пакеты 100 штук по цене 4 руб. на 400 руб., пакеты 20 штук по цене 7 руб. на 140 руб., пакеты 20 штук по цене 9 руб. на 180 руб., пакеты 20 штук по цене 12 руб. на 240 руб., пакеты 40 штук по цене 100 руб. на 4000 руб., 6 видов коробок: 10 штук по цене 10 руб. на сумму 100 руб., 10 штук по цене 12 руб. на сумму 120 руб., 10 штук по цене 15 руб. на 150 руб., 10 коробок по цене 22 руб. на 220 руб., 5 коробок -трансформеров по цене 60 руб. на 300 руб., 5 коробок под орхидею по цене 85 руб. на 425 руб., рулон прозрачный 20 штук по цене 55 руб. на 1100 руб., 10 сеток по цене 50 руб. на 500 руб., оазис Виктория 20 штук по цене 55 руб. на 1100 руб. (л.д.117, т.2);

- товаров, указанных в накладной N 529 от 20.06.2012, на сумму 33185 руб. (кашпо, салфетки, сетки ажурные, вазы, ландыши, ротанги, корзины (л.д.118, т.2);

- товаров, указанных в товарной накладной N 276 от 25.06.2012, на сумму 25 181 руб. (витрина 1 штука по цене 15113 руб., выставочный прилавок по цене 3460 руб., калитка по цене 1438 руб., рабочий прилавок по цене 1610 руб., стол, стоимостью 3560 руб. (л.д.95-96, т.1);

- холодильника стоимостью 71 800 руб. (расписка Александрова А.Н.) (л.д.99, т.1).

Перечисленные товары относятся к осуществляемому истцом виду деятельности - продаже цветов; соответствуют учетным данным материальных ценностей от 07.07.2012 о наличии товаров на сумму 336 877 руб. (л.д.100-103, т.1).

Всего ущерб составил 433 858 руб. (цветы, сувениры и т.п. на сумму 336 877 руб. + 71 800 руб. (холодильник) + 25 181 руб. (витрина по цене 15113 руб., выставочный прилавок по цене 3460 руб., калитка по цене 1438 руб., рабочий прилавок по цене 1610 руб., стол стоимостью 3560 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает примененную судом первой инстанции методику расчета ущерба допустимой и соответствующей принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, обоснованных как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании убытков судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку пожар произошел 08.07.2012, а исковое заявление сдано на почту - 08.07.2015 (штемпель на конверте - т.1, л.д.21), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции на сдачу искового заявления в почтовое отделение 09.07.2015 расценивается апелляционным судом как опечатка, устранимая в порядке статьи 179 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011, заключенного между ИП Шагдаровой И.В. и ИП Кауровой С.К.

Как следует из заявления об уточнении исковых заявлений (т.2, л.д.19-20), в качестве основания признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011 истец указал пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление в законе годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию соглашения от 08.07.2012 о расторжении договора аренды N 7/2 от 01.12.2011, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года по делу N А10-4258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко