Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф02-7223/16 по делу N А19-489/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Носыревой Д.О. (доверенности от 17.01.2017 N 08-10/001087 и от 11.01.2017 N 08-08/000206),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геохимии имени А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской академии наук (ИГХ СО РАН) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-489/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геохимии имени А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1023801760564, ИНН 3812011717; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление) о признании незаконным его решения N 26-13/018631@ от 02.11.2015, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10044 от 07.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Решение управления признано незаконным в части признания апелляционной жалобы учреждения на решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 рубля 80 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 96 рублей. С учреждения в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 904 рубля.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отнесения спорного транспортного средства к типу (категории) автобусы, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция не вправе делать самостоятельный вывод о том, к какой категории относится транспортное средство, а также давать оценку паспорту транспортного средства во внесудебном порядке; ставка налога должна применяться налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с данными о типе и категории автомобиля, представленными подразделениями ГИБДД. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. На общество необоснованно возложена обязанность по уплате транспортного налога в размере большем, чем он установлен действующим законодательством и паспортом транспортного средства. Судами не дана оценка всем представленным учреждением доказательствам.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу учреждения, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2015 N 58964 и вынесено решение от 07.08.2015 N 10044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислен транспортный налог, а также соответствующие пени и штраф.

Учреждение по транспортному средству УАЗ 22069-04 с регистрационным номером Р964ОМ38 указало налоговую ставку в размере 6,5 рубля, отнеся его к категории легковые автомобили.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением занижена сумма транспортного налога в размере 714 рублей в связи с неправильным применением налоговой ставки в результате неверного определения типа транспортного средства УАЗ 22069-04. Инспекцией рассчитан налог, исходя из налоговой ставки в размере 15 рублей, как для грузового автомобиля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.11.2015 N 26-13/018631@ решение инспекции от 07.08.2015 N 10044 оставлено без изменения. При этом управлением сделан вывод о том, что следовало применить ставку 20 рублей, как для автобуса, однако целях недопущения ухудшения положения налогоплательщика управление согласилось с произведенными доначислениями инспекции, исходя из налоговой ставки в размере 15 рублей.

Считая, что решение инспекции от 07.08.2015 N 10044 и решение управления от 02.11.2015 N 26-13/018631@ нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение инспекции и решение управления должны рассматриваться как два самостоятельных акта, содержащих противоположные правовые позиции; указание в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует о принадлежности транспортного средства к легковому или к грузовому транспорту, как того требует Закон Иркутской области от 04.07.2007 N 53-оз в целях определения налоговой ставки; из присвоенного производителем индекса модели и идентификационного номера (VIN) следует, что транспортное средство УАЗ 22069-04 следует отнести к виду автобусы; противоречивость выданной уполномоченным органом документации на спорное транспортное средство, подлежащее налогообложению транспортным налогом, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение учреждения к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение инспекции должно быть признано незаконным полностью; решение управления должно быть признано незаконным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 106, 109, 122, 356, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 N 53-оз "О транспортном налоге", Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, приложение N 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции и об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления транспортного налога по налоговой ставке в размере 15 рублей, как для грузового автомобиля.

При этом решение управления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, из которого следует об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения инспекции, признано судами незаконным только в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 рубля 80 копеек.

Указанные выводы судов носят противоречивый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами оценены все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, а именно: не дана оценка пункта 21 руководства по эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобиля УАЗ-22064 в качестве транспортного средства общественного пользования (том 1 страница 32); ответа на запрос ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское", согласно которому спорное автотранспортное средство соответствует специальному легковому транспортному средству - санитарный автомобиль (том 2 станица 2).

Документом, действующим на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, является паспорт транспортного средства, подтверждающий, в том числе, наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").

Следовательно, тип транспортного средства, указанный в ПТС, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить представленные учреждением доказательства с точки зрения подтверждения или неподтверждения им правомерности применения налоговой ставки в размере 6,5 рубля к транспортному средству УАЗ 22069-04 с регистрационным номером Р964ОМ38, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-489/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин