Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-605/17 по делу N А19-13044/2006

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-13044/2006

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Владимира Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по делу N А19-13044/2006 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс" (далее - должник, МУП "Култукское АТП Автовнештранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года конкурсное производство, открытое в отношении МУП "Култукское АТП Автовнештранс" прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Батаев В.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года внешнее управление в отношении МУП "Култукское АТП Автовнештранс" прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года конкурсным управляющим МУП "Култукское АТП Автовнештранс" утвержден арбитражный управляющий Батаев В.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года арбитражный управляющий Батаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года конкурсным управляющим МУП "Култукское АТП Автовнештранс" утвержден арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года арбитражный управляющий Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Култукское АТП Автовнештранс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года конкурсным управляющим МУП "Култукское АТП Автовнештранс" утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович (Копцев К.П.).

Конкурсный управляющий МУП "Култукское АТП Автовнештранс" Копцев К.П. 10.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Култукское АТП Автовнештранс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года Копцев К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Култукское АТП Автовнештранс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года производство по делу о банкротстве должника прекращено, в порядке абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в течение трех месяцев не представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Мальцев Владимир Андреевич (далее - Мальцев В.А.) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-13044/2006.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года апелляционная жалоба Мальцева В.А. возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мальцев В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу о банкротстве в адрес Мальцева В.А. не направлялось, а определение об отложении судебного заседания направлено по иному адресу, то судом нарушен принцип реализации права на судебную защиту, в том числе реализации права на обжалование в вышестоящую инстанцию судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая Мальцеву В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что приведенные доводы в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года истек 05.10.2016, обращение с апелляционной жалобой последовало 16.11.2016.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мальцевым В.А. указано на отсутствие у него осведомленности о проведении судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора и на отсутствие судебного акта первой инстанции, принятого по обособленному спору.

Согласно определению суда первой инстанции от 15 мая 2007 года Мальцев В.А. является кредитором муниципального унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс".

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 4 марта 2016 года об освобождении арбитражного управляющего Копцева К.П. от обязанностей конкурсного управляющего должником, определения об отложении судебного заседания, а также определение о прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс" опубликованы в установленный срок на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что обеспечило возможность Мальцеву В.А. ознакомиться с текстом обжалуемого определения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Мальцева В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 5 сентября 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, не являясь участником обособленного спора по которому принято обжалуемое определение, но являясь кредитором должника, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о принимаемых судебных актах в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс".

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не назвал существенных объективных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а приведенную им причину пропуска срока на обжалование судебного акта нельзя признать не зависящей от его поведения, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, влекущем отмену определения от 7 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение от 7 декабря 2016 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Проверка судом апелляционной инстанции жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не повлекла за собой принятия незаконного определения от 7 декабря 2016 года, учитывая отсутствие у заявителя уважительных причин для пропуска срока на его обжалование в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по делу N А19-13044/2006 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по делу N А19-13044/2006 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская