Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-415/17 по делу N А58-809/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А58-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Покровская средняя общеобразовательная школа N 4" с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу N А58-809/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Хангаласский Газстрой" (ИНН 1431002195, ОГРН 1021400943057, г. Покровск Республики Саха (Якутия), далее - ЗАО "Хангаласский Газстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Покровская средняя общеобразовательная школа N 4" с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431007041, ОГРН 1021400944180, г. Покровск Республики Саха (Якутия), далее - МБОУ "Покровская СОШ N 4 с УИОП" МР "Хангаласский улус" РС (Я), школа, ответчик) о взыскании 243 170 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 12 956 рублей 09 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, школа обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Хангаласский Газстрой" не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома; истец не доказал несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик также указывает, что он самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 6 по адресу: г. Покровск, ул. Южная.

Муниципальному району "Хангаласский улус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 441,9 кв. метров, расположенное на 1-2 этажах указанного многоквартирного дома.

Названное нежилое помещение с 20.03.2009 принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у школы обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей на праве оперативного управления нежилое помещение.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании вышеприведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления МБОУ "Покровская СОШ N 4 с УИОП" МР "Хангаласский улус" РС (Я), а доказательств иного в материалы дела не представлено, то в силу закона школа обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому на него возложена обязанность по их оплате независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в оперативном управлении и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договора с истцом не освобождает школу от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно определив и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 243 170 рублей 10 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт нежилого здания, утвержденных распоряжением муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) N 218 от 23.12.2014 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения на 2015 год", и пени проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам отзыва и апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по настоящему делу и сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу N А58-809/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина