Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-4775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 ноября 2016 г.

дело N А58-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Моряхиной О.И., после перерыва секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 14 июля 2016 года о делу N А58-809/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хангаласский Газстрой" (ИНН 1431002195, ОГРН 1021400943057, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. С. Ефремова, д. 50/1) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Покровская средняя общеобразовательная школа N 4" с углубленным изучением отдельных предметов" МР "Хангаласский улус" РС (Я) (ИНН 1431007041, ОГРН 1021400944180, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Южная, д. 6) о взыскании 256 212,16 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431007771, ОГРН 1021400944180, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Орджоникидзе, д. 26) (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хангаласский Газстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Покровская средняя общеобразовательная школа N 4" с углубленным изучением отдельных предметов" МР "Хангаласский улус" РС (Я) (далее - школа, ответчик) с уточненными в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 256 124,19 руб., в том числе: 243 170,10 руб. задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, 12 956,09 руб. пени.

По определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 N А58-809/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2016 с учетом с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 14.07.2016 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины, излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о заключении между Администрацией и обществом договора на управление многоквартирными жилым домом, и утверждению о том, что общество не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, истец не доказал несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец в письменных возражениях сослался на то, что обязанность школы нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома установлена законом, доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 N 14/001/097/2016-3582 муниципальному району "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 441,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Южная, д. 6 (далее - помещение). Помещение предоставлено школе в оперативное управление. Право оперативного управления школы на помещение зарегистрировано 20.03.2009 (т. 1, л.д. 102).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования "город Покровск" и обществом, общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Южная, д. 6 (далее - МКД). Общество заключило с гражданами - собственниками помещений в МКД договоры управления многоквартирным домом от 13.02.2013, 14.02.2013, 20.02.2013, 22.02.2013, 24.02.2013, 25.02.2013. Помимо того, факт обслуживания МКД обществом на основании договора на управление многоквартирным домом установлен решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016.

Не исполнение школой обязательства по несению расходов на содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 243 170,10 руб. стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Кроме того, общество начислило школе 12 594,09 руб. пени за период с 11.02.2015 по 30.01.2016 в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 120, 210, пункта 2 статьи 214, статьи 249, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, статьи 39, частей 1, 2, 3 статьи 153, пункта 14 статьи 155, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Феде-рации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В данном случае не заключение сторонами договора на управление МКД, отсутствие в деле сведений о заключении такого договора между обществом и Администрацией муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) правого значения не имели, так как не освобождает ответчика от исполнения законной обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени - с 11.02.2015 по 30.01.2016 школа обладала правом оперативного управления помещением в МКД, в котором управляющей организацией являлось общество.

В настоящем случае школа, как лиц владеющее помещением на праве оперативно управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД и исполнять эти обязательства обществу.

Школа не подтвердила исполнения этого обязательства.

Размер расходов школы на содержание общего имущества МКД, не уплаченных в спорный период времени, рассчитан обществом соразмерно площади принадлежащего школе помещения в МКД по тарифам на содержание и ремонт нежилого здания, утвержденным распоряжением муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 23.12.2014 N 218 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения на 2015 год".

Денежная сумма неисполненного школой обществу обязательства составила 243 170,10 руб.

В связи с тем, что то школа не исполнила обязанности по несению расходы на содержание общего имущества в МКД в период с 11.02.2015 по 30.01.2016 в срок, установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) в отсутствие в деле сведений об установлении сторонами иного срока внесения платы, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана уплатить обществу пени.

Расчет 12 594,09 руб. пени апелляционный суд нашел соответствующим фактическим обстоятельствам не внесения школой платы за содержание общего имущества МКД и размеру ответственности, установленному законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение по делу, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Факт наличия у общества правомочий управляющей организации МКД следует из содержания договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования "город Покровск" и обществом, договоров управления многоквартирным домов от 13.02.2013, 14.02.2013, 20.02.2013, 22.02.2013, 24.02.2013, 25.02.2013, заключенных с гражданами-собственниками помещений в МКД, и решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016. Это обстоятельство ответчиком или третьим лицом не опровергнуто. Помимо того, третье лицо не оспаривало у общества правомочий управляющей организации МКД в спорный период времени.

Обязанность школы, как лица владеющего помещением на праве оперативного управления, нести расходы на содержание общего имущества МКД установлена законом. В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом не изменяет и не отменяет указанной обязанность.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации школа не предоставила доказательств несения расходов на содержание общего имущества МКД.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств расходов истца на содержание общего имущества МКД не принят постольку, поскольку, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года об исправлении опечатки по делу N А58-809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.