Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-52/17 по делу N А33-6081/2016

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-6081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-6081/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Волков Олег Валерьевич (далее - Волков О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Бабакову Николаю Сергеевичу (далее - Бабаков Н.С.) и Полищуку Сергею Александровичу (далее - Полищук С.А.) об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" (ОГРН 1032400564679, ИНН 2404005061, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, далее - общество), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от14 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Волков О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что ответчики сами признаны банкротами, и общество в связи с наличием по их вине долгов находится в процедуре наблюдения, обществу запрещена деятельность по добыче недр, что произошло по вине Бабакова Н.С., который должным образом не исполнял обязанности директора общества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 февраля 2017 года судом был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 14 февраля 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 41 от 16.01.2014, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю 31.03.2003 с присвоением ОГРН 1032400564679, основной вид экономической деятельности - добыча глины и каолина, директором общества является Бабаков Н.С.

В соответствии с пунктом 5.2. устава общества, утверждённого решением общего собрания участников от 05.06.2006, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, доли учредителей в уставном капитале общества распределены следующим образом: Волков О.В. - 5000 рублей (50% уставного капитала общества); Бабаков Н.С. - 2500 рублей (25% уставного капитала общества); Полищук С.А. - 2500 рублей (25% уставного капитала общества).

В силу пункта 5.12 устава общества участник общества вправе в любое время выйти из общества.

Согласно пункту 9.10 устава все решения общего собрания участника по всем вопросам должны приниматься единогласно всеми участниками общества.

Основанием вступления Волкова О.В., Бабакова Н.С., Полищука С.А. в состав участников общества явился договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.06.2006 с первоначальным учредителем общества Митиным А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года по делу N А33-11299/2012, с общества взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" (далее - фирма) 4 299 903 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-13724/2014 прекращено производство по заявлению фирмы о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-25196/2015 признано обоснованным заявление фирмы о признании банкротом должника - общества, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Требование фирмы в сумме 4 344 403 рублей 27 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-5655/2013, в том числе по иску Бабакова Н.С., Полищука С.А. признано недействительным решение общего собрания участников общества от 22.03.2013 года о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С. и избрании директором общества Боронина С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-8057/2013, в том числе по иску Бабакова Н.С., Полищука С.А. признано недействительным решение общего собрания участников общества от 30.04.2013, в том числе об освобождении от занимаемой должности директора общества Бабакова Н.С. и избрании директором общества Боронина С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-12424/2014 признано недействительным решение регистрирующего органа N 629 от 22.05.2013, на основании которого прекращены полномочия директора общества Бабакова Н.С. и полномочия директора переданы Боронину С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-6017/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Волкова О.В. об исключении Бабакова Н.С. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-23176/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Бабакова Н.С., Полищука С.А. об исключении из состава участников общества Волкова О.В.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.02.2016 уголовное дело N 25000038 в отношении Полищука С.А., возбужденное на основании заявления Волкова О.В. по факту неправомерных действий при наличии признаков банкротства, прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению Полищук С.А. не исполнил договор купли-продажи земельного участка и зданий от 24.04.2006 между Волковым О.В., как продавцом, и Бабаковым Н.С., Полищуком С.А., как покупателями, на сумму 13 483 295 рублей, и последующее решение суда общей юрисдикции от сентября 2010 года о взыскании суммы задолженности.

Истец полагает, что в результате виновных действий со стороны ответчиков у общества образовалась кредиторская задолженность, в связи с которой впоследствии возбуждена процедура банкротства общества; имеющаяся дебиторская задолженность не погашена; доходы обществом получались в заниженном размере, в том числе в виду преференций, целенаправленно предоставленных обществам с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" и "Краскерамокомплект"; Бабаков Н.С. скрывал от Волкова О.В. документы общества и не обеспечил их сохранность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиками обязанностей участников общества, в результате которых деятельность общества стала бы невозможной либо была существенно затруднена.

Судами учтены наличие конфликта между участниками общества, затруднительность разрешения вопроса осуществления деятельности общества, имеющего уставный капитал в размере минимально возможного.

Выводы судов соответствуют положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 5 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делу N 306-ЭС14-14 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Доводы жалобы, касающиеся признания ответчиков банкротами, нельзя признать состоятельными, поскольку признание ответчиков банкротами само по себе не является основанием для исключения их из состава участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-6081/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко