Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-266/17 по делу N А19-7238/2016

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

N А19-7238/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русич" Черниговского Максима Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русич" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-7238/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: г. Москва, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русич" (ОГРН 1153850041520, ИНН 3812115924, место нахождения: г. Иркутск, далее - управляющая компания) о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.08.2013 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2012 N 116610/0028-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Кобь" (далее - общество "Новая Кобь"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Суды признали заявленные требования обоснованными по праву, отказав при этом в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном исчислении срока исковой давности.

По мнению подателя кассационной жалобы срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки составляет один год и к моменту подачи искового заявления истек.

Истец отклонил довод подателя кассационной жалобы, указав на его несостоятельность (письменный отзыв от 02.02.2017).

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (залогодержатель) и управляющей компанией (залогодатель) подписан договор от 13.01.2012 N 116610/0028-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передал в залог банку объекты недвижимости (с правами аренды на земельные участки) в обеспечение обязательств заемщика по договору от 17.06.2011 N 116610/0028 об открытии кредитной линии.

В установленном порядке договор об ипотеке прошел государственную регистрацию (21.02.2012).

Дополнительным соглашением от 08.08.2013 N 3 к договору об ипотеке ответчик согласился на изменение первоначального заемщика на нового - общество "Новая Кобь".

06.04.2016 и 15.04.2016 банк обращался к управляющей компании с требованием о совершении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке. Указанные требования получены адресатом, однако исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что соглашение об изменении ранее зарегистрированного договора ипотеки подлежит государственной регистрации.

Возражений относительно данного вывода в кассационной жалобе не содержится.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Вопрос о специальном сроке исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки решен в пункте 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного закона срок исковой давности, указанный в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям, основания для которых возникли после вступления в силу закона (с 01.09.2013).

Поскольку дополнительное соглашение к договору об ипотеке подписано сторонами 06.08.2013, применению подлежат положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 55, то есть общие положения о сроке исковой давности, предусматривающие трехгодичный срок, который истцом пропущен не был (срок начинает течь 07.08.2013 и истекает 07.08.2016, исковое заявление подано в суд 13.05.2016).

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-7238/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков