Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-5370/16

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-7238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Управляющая компания Русич на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 (судья Козодоев О.А.), по делу N А19-7238/2016

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Русич (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. ?, офис 706, ОГРН 1153850041520, ИНН 3812115924) об обязании совершить действия,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Новая Кобь" (665794, Иркутская область, Братский район, с. Кобь, ул. Солнечная, д. 1, ИНН 3847000120), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70),

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Русич об обязании ответчика совместно с истцом осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от N 3 от 06.08.2013 к договору N 116610/0028-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2012, заключенному между сторонами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Кобь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 августа 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении договора залога от 13.01.2012 и пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец в направленном в суд ходатайстве указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть ее в отсутствие представителя истца.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 116610/0028-7 от 13.01.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), далее - спорный договор, по условиям которого ответчик передал в залог истцу объекты недвижимости (с правами аренды на земельные участки), указанные в договоре, в обеспечение обязательств заемщика по договору N 116610/0028 от 17.06.2011 об открытии кредитной линии. Дополнительным соглашением N3 от 08.08.2013 к спорному договору ответчик согласился на изменение первоначального заемщика на нового - ООО "Новая Кобь").

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения к спорному договору, тогда как такая регистрация является обязательной согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 452, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонено, началом течения данного срока суд посчитал дату заключения сторонами спорного соглашения - 06.08.2013.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, заключенное сторонами дополнительное соглашение в данном случае совершается в той же форме, что и договор. Обязанность ответчика зарегистрировать сделку установлена ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-7238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина