Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-8177/16 по делу N А33-25588/2016

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-25588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энерго Сервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А33-25588/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Борисов Г.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-17552/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Энергосервис" (ИНН 2463206683, ОГРН 1082468029698, г. Красноярск, далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-17552/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энерго Сервис" (ОГРН 1107746293445, ИНН 7722715032, г. Москва, далее - общество, ООО Торговый дом Энерго Сервис").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года принято к производству арбитражного суда заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к арбитражному управляющему Коровину Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением суда о принятии к производству заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 08 декабря 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, и следовательно такое определение не подлежит обжалованию.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно лишил его права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402506065211, почтовые отправления NN 66402506065228, 66402506065235, 66402506065242; телеграммы NN 78,79,80,81; телефонограммы 65,66,69,70; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 30.12.2016 и 01.02.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом была подана апелляционная жалоба на определение о принятии к производству арбитражного суда заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к арбитражному управляющему Коровину Андрею Анатольевичу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с возвратом апелляционной жалобы, однако заявитель не указывает доводы, обосновывающие незаконность и необоснованность принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А33-25588/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег