Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7851/16 (ключевые темы: рассмотрение дела по существу - принятие заявления о признании должника банкротом - ответственность за совершение административного правонарушения - процедура наблюдения - обжалование судебного решения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7851/16

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-25588/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энерго Сервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2016 года по делу N А33-25588/2016, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-17552/2015 в отношении ООО "Сибирь Энергосервис" (ИНН 2463206683, ОГРН 1082468029698) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-17552/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Торговый дом Энерго Сервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года принято к производству арбитражного суда заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к арбитражному управляющему Коровину Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда о принятии к производству заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, названный кредитор обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Энерго Сервис" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энерго Сервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.Н. Борисов