Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-7987/16 по делу N А19-14132/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-14132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны - Иванов К.А. (доверенность от 17.10.2015), Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Цыкова Е.С. (доверенность от 27.07.2016 N Д-1/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-14132/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (ОГРН308380816200027, ИНН 380895820600, г. Иркутск; далее - предприниматель Костоева Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС России по Иркутской области, административный орган) от 24.08.2015 МС N 339522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, заявленное требование удовлетворено частично: постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения индивидуальному предпринимателю Костоевой Р.А. административного наказания, штраф назначен в размере 200 000 рублей.

Предприниматель Костоева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5., 2.1., 2.4., 2.9., 4.1., части 4 статьи 18.9., статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что административный орган не установил вину предпринимателя в совершении правонарушения, ею были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства; поскольку обязанности по приему и размещению иностранных граждан и уведомлению миграционной службы о прибытии иностранных граждан возложены на должностное лицо (администратора), вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что не получала протокол об административном правонарушении и вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении; представитель Костоев А.Р. не является уполномоченным представителем; считает назначенный штраф чрезмерным.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указывает на нерассмотрение судами вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

По ходатайству Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в лице УВМ ГУ МВД России по Иркутской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства УФМС России по Иркутской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в лице УВМ ГУ МВД России по Иркутской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Иркутской области) в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Представители предпринимателя Костоевой Р.А. и УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Костоевой Р.А. является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АЕ 237355 от 07.10.2013 здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, в котором располагается гостиница "Магас", принадлежит предпринимателю на праве собственности.

На основании распоряжения от 27.05.2015 N 11/17-82 УФМС по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении предпринимателя Костоевой Р.А. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в названной гостинице в разные периоды времени проживали иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Боротов Адхам, 03.01.1961 года рождения, о прибытии которого (12.02.2015) предприниматель своевременно не уведомила орган миграционного учета в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2015 N 11/17-82.

По факту нарушения пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) 13.07.2015 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол МС N 339522 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФМС по Иркутской области от 24.08.2015 МС N 339522 предприниматель Костоева Р.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Костоевой Р.А. в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Вместе с тем суд в силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счёл возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом "а" пункта 2 части 2 настоящей статьи, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Данная обязанность, установленная Правилами и Законом о миграционном учете, предпринимателем, которая в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете является принимающей стороной, не была исполнена, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций при правильном применении части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды обоснованно признали доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения ею своих организационно-распорядительных и административных функций, что повлекло нарушение миграционного законодательства ее работниками. Предприниматель, как установили суды, имела возможность для соблюдения норм действующего миграционного законодательства, однако не проявила необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником предпринимателя правомерно не приняты во внимание судами, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе проведения проверки, о рассмотрении материалов административного дела без участия предпринимателя, не уведомлённой ненадлежащим образом о рассмотрении административного дела, также отклонены судами по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, при правильном применении положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суды установили, что УФМС по Иркутской области предприняло все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя.

Доводы предпринимателя о чрезмерности назначенного штрафа, подлежат отклонению, учитывая, что размер штрафа снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Назначенное предпринимателю административное наказание с учетом снижения судом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Костоевой Р.А. ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16 января 2017 года. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Костоевой Р.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-14132/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костоевой Радимхан Алихановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16 января 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег