Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-7987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-14132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радихман Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N 19-14132/2015 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (ОГРН 308380816200027, ИНН 380895820600, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, далее - УФМС России по Иркутской области, административный орган,) об отмене постановления МС N 339522 от 24.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-14132/2015 заявленное требование удовлетворено частично: постановление по делу об административном правонарушении МС N 339522 от 24.08.2015 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения индивидуальному предпринимателю Костоевой Р.А. административного наказания, штраф назначен в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением фактически не исследовался вопрос о возможности снижения суммы штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части назначения административного штрафа по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 05.10.2016 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 12.10.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.09.2016, 06.10.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что Костоева Радимхан Алихановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2008 г. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308380816200027.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 25.09.2015 г.), основным видом деятельности Костоевой Радимхан Алихановны является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АЕ 237355 от 07.10.2013 здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, в котором располагается гостиница "Магас" принадлежат ИП Костоевой Р. А. на праве собственности.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 27.05.2015 N 11/17-82 сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

27.05.2015 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства ИП Костоевой Р.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас" сотрудниками административного органа было установлено, что в названной гостинице в разные периоды времени проживали иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Боротов Адхам, 03.01.1961 года рождения, о прибытии которого (12.02.2015) предприниматель своевременно не уведомила орган миграционного учета в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 11/17-82 от 01.06.2015.

13.07.2015 года инспектором отдела миграционного контроля УФМС по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении МС N 339522, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС по Иркутской области 24.08.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении МС N 339522, согласно которому предприниматель Костоева Р. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. 00 коп.

Предприниматель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечаний к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено специальных правил об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП Костоева Р. А., в соответствии с правилами, установленными к главе 18 КоАП РФ, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в частности, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации " и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановке на учет по месту пребывания в силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, т.к. согласно статьи 24 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель, являясь принимающей стороной, не уведомила в установленный Законом о миграционном учете срок Управление о прибытии 12.02.2015 гражданина Республики Узбекистан - Боротова Адхама в место пребывания по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас".

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, в том числе:

- определением об установлении адреса совершения административного правонарушения от 10.07.2015;

- свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2013 N 38 АЕ 237355;

- приказом о проведении внутренней проверки от 20.04.2015;

- приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.05.2015;

- актом проверки от 01.06.2015 N 11/17-82;

- протоколом от 13.07.2015 года МС N 339522 об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий, хотя в силу своего правого статуса и публичности правил, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Предприниматель имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставляя жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации, ИП Костоева Р.А., обязана соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей его работником, который ранее заявлялся суду первой инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает самого предпринимателя от ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии ИП Костоевой Р. А. всех зависящих от неё мер по соблюдению Закона о миграционном учете также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами не установлено.

Рассматриваемый довод предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе проведения проверки, а именно о рассмотрение материалов административного дела без участия ИП Костоевой Р.А., судом первой инстанции отклонен в виду следующего.

Как установлено материалами дела, 27.05.2015 Управлением проведена внеплановая проверка ИП Костоевой Р.А. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства. Проверка проведена с участием представителя предпринимателя Костоева Акромата Руслановича, действовавшего на основании доверенности 38 АА 1318592 от 08.04.2014 (т. 1 л.д. 78).

Указанное, подтверждается подписью Костоева А.Р. на распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 27.05.2015 N 11/17-82 (т. 1 л.д. 68) и зафиксировано в акте проверки N 11/17-82 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 70).

Кроме этого, распоряжение о проведении проверки от 27.05.2015 N 11/17-82 и акт проверки N 11/17-82 от 01.06.2015 были направлены ИП Костоевой Р. А. по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. 1 (том 1, л. д. 61-63).

Суд первой инстанции верно отметил, что этот же адрес указан предпринимателем в пояснениях по делу и договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1221/8586/0134/084/14 от 26.03.2014, как адрес фактического проживания (том 1, л. д. 137).

Письмо вернулось 18.06.2015 с пометкой "истек срок хранения".

Сопроводительное письмо ИП Костоевой Р. А. от 10.06.2015 N 11/17-6665 о вызове для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях было вручено представителю Костоеву А. Р. (том 1, лист дела 62), а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением (том 1, лист дела 63) по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. 1.

Письмо вернулось Управлению с пометкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 64).

Сопроводительное письмо ИП Костоевой Р.А. от 15.07.2015 N 11/17-9430 о вызове для участия при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, направлялось ИП Костоевой Р. А. также посредством почтовой связи, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. 1 и согласно уведомлению, было получено Костоевой 11.08.2015 (том 1, л. д. 67).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии Управлением необходимых мер для надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении дела об административном производстве, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела инициированного ИП Костоевой Р. А., вся судебная корреспонденция, направляемая посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресам указанным предпринимателем в своем заявлении и пояснениях к нему, возвращалась в суд с пометкой "истек срок хранения".

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что оспариваемое постановление было вручено нарочно представителю Костоеву А.Р. - 24.08.2015 (том 1, л. д. 50), и получено Костоевой Р.А. 07.09.2015 (том 1, л. д. 53).

При этом заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении МС N 339522 от 24.08.2015 было сдано в Арбитражный суд Иркутской области 01.09.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на заявлении, то есть до получения оспариваемого постановления лично Костоевой Р. А. посредством почтовой связи.

Следовательно, доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении в ходе проведения проверки и привлечении к ответственности, судом первой инстанции верно расценены, как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- проверка проведена по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115, что подтверждается рапортом инспектора ОИК УФМС по Иркутской области;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами отдела и Управления ;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, посчитав административный штраф в сумме 400 000 рублей несправедливым и несоразмерным допущенным заявителем правонарушениям, учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, а также иные существенные обстоятельства для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, правомерно снизил размер административного штрафа по постановлению от 24 августа 2015 года до 200 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-14132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв