Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-8193/16 по делу N А69-2767/2016

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А69-2767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" Дроздкова С.М. (доверенность от 27.01.2017 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года по делу N А6-2767/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Маады Л.К.-Б.; апелляционный суд: Шошин П.В., Белан Н.Н. и Магда О.В.),

установил:

прокурор Республики Тыва (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ОГРН 1141719000170, ИНН 1701054052, место нахождения: г. Кызыл, далее также - министерство), государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ГКУ "Госстройзаказ", учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ООО "Строительный холдинг Тезис") о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле", объявленных министерством по заявке государственного заказчика - учреждения (извещение о закупке N 0112200000816001947), о признании ничтожным государственного контракта от 18.08.2016 N 97-16, заключенного ГКУ "Госстройзаказ" и ООО "Строительный холдинг Тезис", а также об обязании министерства, учреждения и конкурсной комиссии отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, разместить в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupri.gov.ru информацию об отмене указанного протокола, возвратить участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе, об обязании министерства и учреждения привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также разместить соответствующую документацию в единой информационной системе, назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и дату подведения итогов конкурса, а также разместить в единой информационной системе информацию об указанных датах.

Определением от 29 августа 2016 года Арбитражный суд Республики Тыва по заявлению прокурора принял обеспечительную меру в виде запрета министерству, ГКУ "Госстройзаказ" и ООО "Строительный холдинг Тезис" совершать любые действия, связанные с исполнением государственного контракта от 18.08.2016 N 97-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, удовлетворены заявления министерства, ГКУ "Госстройзаказ" и ООО "Строительный холдинг Тезис" об отмене принятой обеспечительной меры, указанная выше обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование доводов жалобы прокурор сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

В судебное заседание прокурор, министерство, ГКУ "Госстройзаказ", третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте их проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Явившийся в заседание представитель ООО "Строительный холдинг Тезис" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанных норм, а также положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из изложенного следует, что отпадение оснований для принятия обеспечительных мер не является единственным основанием для отмены обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом. Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд повторно рассматривает вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с учетом объяснений всех участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

В рассматриваемом случае при вынесении определения об отмене обеспечительной меры суд первой инстанции на основе оценки как доводов прокурора, так и доводов и доказательств, представленных в материалы дела ответчиками, исходил из того, что эта мера не обеспечивает баланса интересов сторон соответствующих отношений, поскольку с учетом срока строительного сезона приведет к неисполнению федеральной государственной программы "Развитие здравоохранение", нарушению Республикой Тыва графика выполнения мероприятий по строительству объекта и нарушению соглашения о предоставления субсидий от 07.06.2016 N 28, заключенного Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Республики Тыва (предоставленного вместе с заявлением об отмене обеспечительной меры).

Оставляя вынесенное определение без изменения, апелляционный суд дополнительно указал на то, что прокурор не доказал наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку при заключении государственного контракта обществом "Строительный холдинг Тезис" предоставлена банковская гарантия от 11.08.2016 N БГ-16/859, выданная ББР Банк (акционерное общество), которая является обеспечением исполнения им своих обязательств по этому контракту.

Установив и приняв во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчиков и отмены обеспечительной меры. Данные выводы судов соответствуют изложенным выше нормам и разъяснениям, а также установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 сентября 2016 года и постановление апелляционного суда от 21 ноября 2016 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года по делу N А69-2767/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина