Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-100/17 по делу N А19-15398/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А19-15398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области Николаева Дмитрия Викторовича (доверенность N 47 от 15.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скан Солюшн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-5398/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Служба записи актов гражданского состояния Иркутской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скан Солюшн" (ОГРН 1107746177714, ИНН 7709849527, г. Москва, далее - общество) о взыскании уплаченной за поставленные по государственным контрактам N N 2014.357742 и 2014.359910 от 09.12.2014 книжные сканеры Optima-V с серийными номерами 1214122 и 1214125 денежной суммы, равной стоимости некачественного товара в размере 920 000 рублей, с возвратом ответчику бракованных книжных сканеров; а также штрафа за неисполнение предусмотренных указанными контрактами обязательств в сумме 92 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявителем жалобы указано, что судами необоснованно не применён пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки имеют только фотокамеры, входящие в комплект товаров.

Также ответчик полагает выводы эксперта недостаточно ясными и неполными; считает выбор судом первой инстанции эксперта необоснованным; указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между службой (заказчик) и обществом (поставщик) заключено два государственных контракта N N 2014.357742 и 2014.359910 от 09.12.2014 на поставку сканеров Optima-V в соответствии с техническими характеристиками, установленными в спецификациях (приложения N 1 к контрактам).

Указанными спецификациями определён подлежащий поставке товар - Optima-V аппаратно-программный комплекс (АПК) преобразования изображения в цифровую форму для всех типов документов с приведёнными характеристиками; установлена гарантия на поставленный товар сроком на 12 месяцев.

В соответствии с вышеуказанными контрактами по товарным накладным N 219 от 11.12.2014 и N 222 от 16.12.2014 были поставлены Optima-V (аппаратно-программные комплексы (АПК) преобразования изображения в цифровую форму для всех типов документов) с серийными номерами 1214122 и 1214125 по цене 460 000 рублей за штуку.

Приёмка товаров по качеству в соответствии с пунктами 5.2.1 контрактов произведена с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альтекс", при проведении которой установлено, что оба сканера являются новыми и не имеют потёртостей, царапин и сколов; произведено сканирование десяти документов в автоматическом режиме аппарата; факты ненадлежащего исполнения поставщиком контрактов не выявлены.

Вместе с тем, недостатки неоднократно проявлялись в ходе эксплуатации товаров, в связи с чем при остановке или сбое в работе сканеров работники истца обращались в сервисную службу для устранения недостатков.

В период гарантийного срока служба обратилась к обществу с претензией N 81-37-1426/15, в которой указала на многочисленные неисправности поставленных сканеров и предложила произвести замену указанных товаров.

В связи с невозможностью эксплуатировать приобретённые сканеры истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, учли выводы, указанные в заключении эксперта, представленном в материалы дела по результатам проведённой судебной экспертизы, и пришли к обоснованному выводу о невозможности эксплуатации поставленных товаров вследствие неоднократно выявленных недостатков. Суды также обоснованно сочли правоверным начисление истцом в соответствии с пунктами 6.3 контрактов штрафов за поставку некачественных сканеров.

Выводы судов соответствуют положениям статей 307, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 469, пунктов 1 и 3 статьи 471, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости применения положений пункта 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие недостатков только у комплектующего изделия не препятствует реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении приобретённого оборудования.

Доводы заявителя о нарушении судами принципа состязательности сторон отклоняются судом округа как неподтверждённые материалами дела. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было удовлетворено; экспертная организация выбрана судом с учётом срока выполнения экспертизы, её стоимости, опыта организации в проведении экспертиз, в том числе судебных, квалификации эксперта. При этом общество, указав на противоречивый характер выводов эксперта, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-5398/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко