Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-5133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-100/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А19-15398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАН СОЛЮШН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-15398/2015 по иску Службы записи актов гражданского состояния Иркутской Области (ОГРН 1033801019020, ИНН 30808018244, АДРЕС: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАН СОЛЮШН" (ОГРН 1107746177714, ИНН 7709849527, адрес: 105047, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 23) о взыскании уплаченной за поставленные по государственным контрактам от 9 декабря 2014 г. N 2014.357742 и N 2014.359910 книжные сканеры Optima-V с серийными номерами 1214122 и 1214125 денежной суммы, равной стоимости некачественного товара в размере 920 000 руб., с возвратом ответчику бракованных книжных сканеров; а также штрафа за неисполнение предусмотренных контрактами от 9 декабря 2014 г. N 2014.357742 и N 2014.359910 обязательств в сумме 92 000 руб., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба записи актов гражданского состояния Иркутской области (далее - истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Скан Солюшн" (ответчик, общество) о взыскании уплаченной за поставленные по государственным контрактам от 9 декабря 2014 г. N 2014.357742 и N 2014.359910 книжные сканеры Optima-V с серийными номерами 1214122 и 1214125 денежной суммы, равной стоимости некачественного товара в размере 920 000 руб., с возвратом ответчику бракованных книжных сканеров; а также штрафа за неисполнение предусмотренных контрактами от 9 декабря 2014 г. N 2014.357742 и N 2014.359910 обязательств в сумме 92 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 1 012 000 руб., в том числе, уплаченную за поставленные по государственным контрактам от 9 декабря 2014 г. N 2014.357742 и N 2014.359910 книжные сканеры Optima-V с серийными номерами 1214122 и 1214125 денежную сумму, равную стоимости некачественного товара в размере 920 000 руб., с возвратом ответчику бракованных книжных сканеров; а также штраф за неисполнение предусмотренных контрактами от 9 декабря 2014 г. N 2014.357742 и N 2014.359910 обязательств в сумме 92 000 руб. Взыскана с ответчика в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 23 120 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи. Не нужно быть экспертом, чтобы понимать, что обычная серийная фотокамера и фотообъектив могут использоваться и вне комплекса.

Согласно выводам эксперта, неустойчивая работа оборудования вызвана отказом в работе фотокамер. Суд не стал разбираться и не стал делить комплекс на оборудование, произведенное разными производителями.

В свою очередь в составе комплекса могут использоваться иные фотокамеры. На это указал, допрошенный директор ООО Байкал-Композит. Эта информация размещена на сайте производителя, который в свою очередь, по желанию покупателя, может поставить выбранную им фотокамеру из линейки камер, совместимых с электронно-оптическим прибором.

Исходя из выводов эксперта, неустойчивая работа оборудования вызвана отказом в работе фотокамер. Комплекс на основе прибора N 1214125 также дает сбои из-за неустойчивой работы фотокамеры.

Просит при рассмотрении жалобы учесть отношение суда к ответчику в процессе ведения дела. В судебном заседании истцом были представлены кандидатуры экспертов и документы на кандидатов, ответчику данные документы не до начала судебного заседания, ни в его момент переданы не были. При этом материалы были приобщены к материалам дела. На замечание ответчика о нарушении принципа состязательности сторон, суд пояснил, что ни чем не может помочь, если нужно, представитель ответчика может прийти и ознакомиться с материалами дела. Представителю ответчика пришлось писать заявление об ознакомлении и дополнительно приезжать для ознакомления с материалами дела. Такое откровенное нарушение прав стороны по делу, и одного из основных принципов процессуального судопроизводства считает недопустимым.

Представленная ими кандидатура эксперта была отклонена, в результате родилось заключение, в котором не даны четкие ответы на поставленные вопросы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Скан Солюшн" (поставщик) заключено два государственных контракта от 09.12.2014 г. N 2014.357742 и N 2014.359910 на поставку сканеров Optima-V в соответствии с техническими характеристиками, установленными в Спецификации (приложение N1 к Контракту).

Согласно спецификаций поставлен товар - Optima-V аппаратно-программный комплекс (АПК) преобразования изображения в цифровую форму для всех типов документов, сканируемая область для книжной колыбели формата А3 в развороте А2, производительность 1200 страниц в час в автоматическом режиме, 1600 страниц в ручном режиме. Оптическая система устройства сканирования должна обеспечивать последовательную передачу изображения правой и левой страниц оригинала на одну фотокамеру, без каких-либо геометрических искажений, со скоростью 1200 стр. формата А3 в час. Гарантия на поставленный товар - 12 месяцев.

В соответствии с вышеуказанными контрактами по товарным накладным от 11.12.2014 г. N 219 и от 16.12.2014 г. N 222 были поставлены Optima-V аппаратно-программные комплексы (АПК) преобразования изображения в цифровую форму для всех типов документов с серийными номерами 1214122 и 1214125 по цене 460 000 руб.

Приемка товара по качеству в соответствии с п.5.2.1 контрактов произведена с участием эксперта ООО "Альтекс".

Согласно заключениями эксперта от 11.12.2014 г. (на сканер с серийным номером 1214122) и от 16.12.2014 г. (на сканер с серийным номером 1214125) оба сканера являются новыми и не имеют потертостей, царапин и сколов. Произведено сканирование десяти документов в автоматическом режиме аппарата, в результате сканирования сканеры осуществили преобразование изображений в цифровую форму. При проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком не выявлены.

В ходе эксплуатации сканирующих аппаратов стали проявляться недостатки. Так при остановке или сбое в работе сканеров работники службы обращались в сервисную службу устранения недостатков.

Службой были заведены журналы регистрации неисправностей, выявленных при эксплуатации книжных сканеров Optima-V на каждый из сканеров, т.е. с серийным номером 1214122 и 1214125.

Так первая запись в отношении сканера с серийным номером 1214122 сделана 16.12.2014 г. В отношении сканера с серийным номером 1214125 - 10.01.2015 г.

В период гарантийного срока 02.09.2015 г. Служба обратилась к ответчику с претензией N 81-37-1426/15, в которой указала, что в поставленных по государственным контрактам книжных сканерах были выявлены многочисленные неисправности, в среднем неисправности возникали по 3 раза в месяц, у сканера с серийным номером 1214125 с 10 февраля 2015 г. по 2 марта 2015 г. отсутствовала фотокамера, находившаяся на ремонте, фотокамера сканера с серийным номером 1214122 также с 07 августа 2015 г. по настоящее время находится на ремонте.

В связи с невозможностью эксплуатировать приобретенные сканеры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о невозможности эксплуатации следствии недостаточной конструктивной надежности, руководствовался статьями 469, 475, 476,477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Требования истца возникли из-за качества, поставленного по государственным контрактам товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела, претензии по качеству покупатель предъявил продавцу в течение гарантийного периода.

Как правильно установил суд первой инстанции в период гарантийного срока поставленные сканеры неоднократно выходили из строя, в том числе из-за повторяющихся неоднократно сбоев работы фотокамер. При этом, отказ фотокамер проявлялся вновь после их ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" была проведена судебная экспертиза, тестирование приборов производилось в присутствии представителя ООО "Сан Солюшн" Сломенко В.Б. и представителя ООО "Байкал Композит" Куклис М.Р.

Согласно техническому заключению оптический прибор с серийным номером 1214122 с цифровой камерой Canon EOS 600D с серийным номером 383077031963 06.04.2016 г. отработал нормально. 13.04.2016 г. было зафиксировано 3 сбоя в виде отсутствия одного из кадров (во всех случаях левого). 25.04.2016 г. отмечено отсутствие связи камеры с системным блоком. Специалистом производителя была произведена замена камеры Canon EOS 600D с серийным номером 383077031963 на камеру Canon EOS 600D с серийным номером 383077031955, снятую с оптического прибора с серийным номером 1214125. Произошло несколько сбоев в работе всего отсканировано 4 882 страницы.

Таким образом, у сканера с серийным номером 1214122 в очередной раз произошел сбой в работе фотокамеры и работа могла быть продолжена только после замены фотокамеры с другого прибора

Согласно техническому заключению оптический прибор с серийным номером 1214125 с цифровой камерой Canon EOS 600D с серийным номером 383077031955 запустить в рабочий режим не удалось из-за невозможности получения сфокусированного изображения от фотокамеры. 13.04.2016 г. прибор с серийным номером 1214125 был подключен, но проявились периодические сбои сканирования. 05.05.2016 г. прибор с серийным номером 1214125 был включен и в 9 час. 20 мин. был начат процесс сканирования, но происходили сбои в сканировании и до 15 час. 55 мин. отсканировано 2 876 страниц, пропусков страниц - 63, темных (нечетких снимков - 5).

Таким образом, в ходе проведения тестирования сканеров в рамках экспертизы с участием технически подготовленных специалистов, в том числе специалистов ООО "Скан Солюшн", ООО "Байкал Композит", оба оптических прибора при постоянной замене фотокамер, постоянной настройке оборудования и заменой программного обеспечения, не показали возможность осуществления процесса сканирования в заданном спецификацией к контракту режима - 1200 снимков на "авто" режиме и 1 600 снимков в ручном режиме.

Как следует из пояснений эксперта Закаблуковского В.А., данных в суде первой инстанции, установленные на сканерах фотокамеры по своим техническим показателям не смогут обеспечить заявленную ответчиком производительность. В данном случае требуется установление более мощных и, соответственно, более дорогих фотокамер.

В соответствии с выводами эксперта, отвечая на вопрос, являются ли сканеры исправными и годными к эксплуатации, указал, что работа сканера с серийным номером 1214122 была возможна только после замены фотокамеры на другую, снятую со второго сканера. На сканере с серийным номером 12141125 проявились устойчивые отказы в работе оборудования.

На вопрос о возможности работы сканеров в течение рабочего дня с заявленной производительностью эксперт указал, что это возможно после обеспечения устойчивой работы камер.

На вопрос о причинах имеющихся неисправностей эксперт ответил, что в основном сбои в работе вызваны отказом фотокамер, являющихся неотъемлемой частью поставляемого оборудования. Состояние фотокамер ограничивает применение оборудования по его прямому назначению. Ненадлежащего использования приборов эксперт не установил.

Поскольку ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил, возврат только фотокамер не позволит эксплуатировать сканеры, поскольку фотокамера является неотъемлемой частью сканера, суд первой инстанции, правомерно заявленные истцом требования удовлетворил.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 6.3 государственных контрактов в сумме 49 000 руб. за поставку каждого некачественного сканера. Размер штрафа определен по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, в связи, с чем требования о взыскании суммы штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в составе комплекса могут использоваться иные фотокамеры, отклоняются, поскольку в заключенных между сторонами контрактах указаны сканеры с соответствующими техническими характеристиками, а не набор различного оборудования, предназначенного для различных целей.

Доводы апеллянта о противоречивости экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, устранить имеющиеся, по его мнению противоречия отказался.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-15398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко