Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2018 г. N Ф02-3439/18 по делу N А19-14114/2017

город Иркутск

27 августа 2018 г.

Дело N А19-14114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб+": Сысоенко О. В. и Кузнецовой Д. Я. (доверенность от 17.07.2017); Иркутской таможни: Нагорской Т. А. (доверенность N 05-47/00008), Ильиной Ж. Н. (доверенность N 05-47/00010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу N А19-14114/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб+" (ОГРН: 1163850053762; ИНН: 3810062201; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня) с требованием о признании незаконным решения N РКТ-10607000-17/000021 от 31.05.2017 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о правомерности классификации таможней ввезенного обществом товара в подсубпозиции 8462 29 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) являются необоснованными, сделанными без учета всех доказательств по делу; для верной классификации спорного товара необходимо установление единой функции линии, определяемой единым технологическим процессом изготовления изделий, для которого она предназначена, а также определение того, обладает ли представленная комплектация основным свойством полнокомплектной линии и позволяет ли она реализовать данный технологический процесс; ввиду особенности изготовления данной линией конкретного вида изделий (крышки твист-офф) невозможно выделить операцию по металлообработке в качестве основной, а изготовление металлической заготовки крышки, не обладающей свойствами готового изделия, не может расцениваться как признак металлообрабатывающих станков; спорный товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для совместного выполнения функции производства крышки твист-офф, в связи с чем ввезённый обществом товар правомерно отнесён к подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС; заключения таможенного эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них выводы относятся к товарам с иными потребительскими свойствами.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и HONG KONG FORUS LIMITED, Гонконг (продавец) заключен контракт N FRS 16SMP от 14.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2 от 14.09.2016 и 20.10.2016) о купле-продаже линии по производству крышек твист-офф по ГОСТ 25749-2005 (код 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС) в определенной сторонами комплектации. Общая стоимость договора составляет 2 193 503 юаней. Поставка товара производится на условиях DAP Забайкальск Россия в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

Общество по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607040/080217/0002208 задекларировало ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар - линию для производства крышки твист-офф по ГОСТ 25749-2005, предназначенную для производства крышек металлических для стеклянной тары с венчиком горловины, тип I по ГОСТ 25749-2005, производительностью 360 штук/мин.

Обществом при декларировании заявлен код 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления: прочие: прочие: прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных обществом сведений таможней проведена дополнительная проверка, у общества запрошены необходимые документы. Обществом представлен перевод руководства по техобслуживанию, иные запрошенные документы, в том числе технические паспорта машин, входящих в линию, спецификации на комплектующие, не представлены.

Таможней назначены таможенная экспертиза и дополнительная таможенная экспертиза, по итогам проведения которых Экспертно-исследовательским отделом N 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск представлены заключения N 12408040/0005811 от 29.03.2017, N 12408040/00012900 от 05.05.2017.

По результатам анализа и оценки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, а также заключений проведенных таможенных экспертиз таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом ввезенного товара, в связи с чем решением N РКТ-10607000-17/000021 от 31.05.2017 классифицировала указанный товар по коду 8462 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): прочие: для обработки изделий из листового материала"), ставка ввозной таможенной пошлины 7%. Указанное решение принято таможней на основании Основных правил интерпретации (ОПИ) 1, 3в, 6.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в котором, в свою очередь, содержатся Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) установлен принцип последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, согласно которому каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.

Из Правила 1 следует, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных Правил.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС выбор конкретного кода всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как установили суды, разногласия таможни и декларанта (общества) возникли при определении основной функции спорного товара с целью его классификации в Группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 7 Группы 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI Единого таможенного тарифа Евразийского Экономического Союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное (примечание 3 к Разделу XVI).

Судами обоснованно установлено, что задекларированный обществом по ДТ N 10607040/080217/0002208 товар является линией для производства крышки твист-офф, состоящей из нескольких агрегатов, соединенных системой конвейеров. Процесс производства крышки осуществляется в несколько этапов: подача листов жести в зону штамповки; штамповка первичной формы (образование заготовки крышки); предварительная подвивка кромки заготовок; обжимка кромки и формирование резьбовых выступов крышки; нанесение слоя пластизоля (компаунда); подача крышки в печь для сушки пластизоля (компаунда).

Общество полагало, что основное назначение линии (производство крышки в соответствии с ГОСТ 25749-2005 "Межгосударственный стандарт. Крышки металлические винтовые. Общие технические условия") не описано ни в одной товарной позиции (субпозиции), и ни одно из назначений линии, состоящей из нескольких агрегатов, соединенных системой конвейеров, не является основным, каждая из функций является равнозначной для изготовления обладающего определенными характеристиками изделия.

В свою очередь, таможня, руководствуясь выводами таможенных экспертиз, считала, что указанная производственная технологическая линия обладает признаками металлообрабатывающего оборудования (станка); функцией исследуемой линии, которая будет придавать ей основное свойство, является функция формирования признаков готового изделия (формирования тела крышки) с помощью механических операций по вырубке, формированию штамповкой основной первичной формы, подгибке срезанной кромки, подвивке нижнего бурта крышки, формовке резьбовых лопаток. При этом формирование на изделии (металлической завинчивающейся крышке) уплотнительной прокладки (компаунда) является дополнительной функцией, улучшающей свойства готового изделия.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи ДТ N 10607040/080217/0002208, заключения Экспертно-исследовательского отделения N 1 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск N 12408040/0005811 от 29.03.2017, N 12408040/00012900 от 05.05.2017, руководство по техобслуживанию, а также иные доказательства по делу, суды сделали правильный вывод о том, что ввезенный товар состоит из отдельных компонентов, соединенных для выполнения одной функции, соответствующей товарной позиции 8462, и, следовательно, должен классифицироваться в товарной субпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам общества, судами правильно отмечено, что производство крышек твист-офф согласно ГОСТ 25749-2005, являющееся потребительской целью товара, не применимо для целей классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. В рассматриваемом случае основная функция товара, применяемая для целей таможенного декларирования, не может ставиться в зависимость от конкретного вида производимого изделия. Технологическое оборудование, участвующее в процессе формирования признаков готового изделия (формирования тела крышки) путем обработки металлов (вырубка, штамповка, подгибки срезанной кромки, подвивка нижнего бурта крышки, формовка резьбовых лопаток), выполняет основную функцию и придает линии основное свойство. Дальнейшие операции с полученной крышкой являются дополнительными, улучшающими ее свойства и качества. В частности, операция нанесения пластизоля (компаунда) с последующей сушкой, хотя и не может быть исключена из общего технологического процесса, является второстепенной по сравнению с операциями металлообработки, в результате которых формируется готовое изделие.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и опровергающих доводы таможни, основанные, в том числе на указанных экспертных заключениях, обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы судов о надлежащей классификации таможней спорного товара в подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерности оспариваемого решения таможни N РКТ-10607000-17/000021 от 31.05.2017 являются правильными.

Суд округа отклоняет доводы общества о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все имеющие значение для дела доказательства, а также дали неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, поскольку такие доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу N А19-14114/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин