Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-7877/16 по делу N А10-1013/2016

город Иркутск

9 февраля 2017 г.

Дело N А10-1013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Храмцовой Надежды Николаевны (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2016 года по делу N А10-1013/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, впоследствии переименованное в акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век, ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586, 671022, Республика Бурятия, Тункинский район, улус Хурай-Хобок) о взыскании 185 526 рублей 09 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 325-00090 от 01.06.2014 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года и пени в размере 266 604 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2016 года (с учетом определения суда от 18 января 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года, требования удовлетворены частично.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании договорной неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик согласился со всеми условиями договора энергоснабжения, в том числе с размером неустойки. Кроме того, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 325-00090 от 01.06.2014.

В приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, а также договорный (планируемый) объем поставки электрической энергии.

В период с 01.12.2015 по 31.01.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 102 363 кВт/ч на сумму 541 915 рублей 19 копеек.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 185 526 рублей 09 копеек, на которую истцом начислены в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в сумме 266 604 рубля 33 копейки из расчета 0,5% от суммы долга за период с 19.01.2016 по 28.06.2016.

Спор по объему и стоимости поставленного энергоресурса между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в статью 37 Закона об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику. Суд пересчитал и взыскал неустойку в соответствии с пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного Постановления (критерии императивности), а именно:

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

- изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора;

- императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор энергоснабжения, суды установили, что он является публичным и пришли к правильному выводу о том, что установление в договоре энергоснабжения условия о размере ответственности, отличного от предусмотренного в Законе об электроэнергетике, недопустимо в целях защиты прав и законных интересов потребителей как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

В этой связи суды правомерно отклонили довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о возможности увеличения договором законной неустойки, как неправильно истолкованные и примененные к новому законодательству в сфере энергоснабжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2016 года по делу N А10-1013/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых