Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-8167/16 по делу N А33-18573/2014

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Знак Елены Владимировны - Овинникова В.А. (доверенность от 17.08.2015, паспорт), Долгих Н.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долгих Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-18573/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.), Литвинцев Сергей Валентинович (далее - Литвинцев С.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Долгих Наталья Николаевна (далее - Долгих Н.Н.), Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года, заявление Знак Е.В. удовлетворено частично: признано незаконным решение Инспекции от 04.09.2014 N Р19535А о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества (ЗАО) "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 04.09.2014 N 2142468509357 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией; признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.09.2014 N 2142468509357 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр";

на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В остальной части в удовлетворении заявления Знак Е.В. отказано. В удовлетворении заявления Литвинцева С.В. отказано.

Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Долгих Н.Н. с заявлением о взыскании 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, заявление удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Знак Е.В. взыскано 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Долгих Н.Н. просит указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск Знак Е.В. шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; на наличие технической возможности изменения даты на штемпеле почтового конверта, в том числе на более раннюю.

Представленные Знак Е.В. и инспекцией отзывы на кассационную жалобу не могут быть приняты во внимание судом округа как не соответствующие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании Долгих Н.Н. и представитель Знак Е.В., поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае Знак Е.В. предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 200 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2014 N 4, расписки о получении денежных средств представителем Овинниковым Вадимом Александровичем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признали разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 49 000 рублей. При этом, оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг, в частности рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14. Состав данной суммы определен судами следующим образом: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях 22.06.2015, 08.10.2015 и 04.07.2016 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 36 000 рублей (из расчета по 12 000 рублей за каждое судебное заседание).

Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Знак Е.В. пропустила шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года.

Знак Е.В. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов 14.04.2016 согласно оттиску на штемпеле почтового конверта, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому суд правомерно рассмотрел заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели чем те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-18573/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева