Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-663/17 по делу N А33-19811/2013

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-19811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-19811/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" (ОГРН 1022400830231, Кежемский район Красноярского края, далее - ООО "ПКФ Альянс ЕД", должник) в процедуре конкурсного производства, введенной решением Арбитражного суда Красноярского края 21 июня 2016 года, акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "Красноярсклесоматериалы") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 501 416 рублей, в том числе 2 109 393 рубля основного долга, 354 219 рублей неустойки, 37 804 рубля судебных расходов.

Определением от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе АО "Красноярсклесоматериалы" просит отменить определение от 26 октября 2016 года и постановление от 07 декабря 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано на то, что при определении требования как текущего, судами неверно определена дата возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 08 февраля 2017 года о назначении на 21.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-19811/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу размещено 09.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 октября 2016 года и постановления от 07 декабря 2016 года.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 32, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что предъявленное требование относится к текущим платежам, в связи с чем не может быть включено в реестр.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявленные требования кредитора в части основного долга и неустойки основаны на договоре поставки от 17.03.2014 N 03/14 и подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-25145/2015.

Требование в части судебных расходов основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-25145/2015, которое вступило в законную силу 14.06.2016.

Как установлено судами, первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 10.12.2013.

То обстоятельство, что заявление первого и последующих обратившихся лиц в дальнейшем были оставлены без рассмотрения либо производство по ним были прекращены, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для отнесения тех или иных требований к текущим или реестровым, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Поэтому суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО "Красноярсклесоматериалы" возникли после 10.12.2013, в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве они являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2016, а требования АО "Красноярсклесоматериалы" не являются текущими, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что спорное требование относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению АО "Красноярсклесоматериалы".

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 26 октября 2016 года и постановления от 07 декабря 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-19811/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская