Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-7416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А33-19811/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" Сторожева Виталия Валерьевича: Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 19.10.2016,

от кредитора (акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" Сторожева В.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2016 года по делу N А33-19811/2013к3, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231, далее - ООО "ПКФ "АЛЬЯНС ЕД", должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника 58 676 059 рублей 22 копейки, в том числе 55 000 000 рублей - основной долг, 3 488 875 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 184 рубля 21 копейка - судебные расходы на оплату госпошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 производство по делу N А33-19811/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-11821/2014.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 производство по делу N А33-19811/2013 возобновлено, назначено судебное разбирательство по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на 16.09.2015.

Определением арбитражного суда от 19.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД", заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом оставлено без рассмотрения. Суд определил перейти к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом, поступившего в арбитражный суд 04.09.2015.

04 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Пашутинский ЛПХ" в размере 2 620 319 рублей 99 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 03.11.2015.

В судебном заседании 11.11.2015 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу А33-19811/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" (ИНН 2407010542, ОГРН 1022400592796) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911) банкротом, суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Газстройспецмонтаж" (ОГРН 1096432000213 ИНН 6434013042, Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое) о признании должника Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911) банкротом, поступившего в арбитражный суд 11.11.2015.

11.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газстройспецмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газстройспецмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом по делу А33-19811/2013.

30 декабря 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление МО Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом, включении в реестр требований задолженность ООО ПФК АЛЬЯНС ЕД перед МО Кежемский район в размере 4 891 671 рубль 38 копеек, в том числе 2 325 259 рублей 09 копеек по решению Арбитражного суда Саратовской области и Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и 2 566 412 рублей 29 копеек, из них 1 979 892 рубля 63 копейки - задолженность по договорам аренды, 586 519 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты арендной платы.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 заявление МО Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 02.03.2016.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2016 между Муниципальным образованием Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района, в лице руководителя Касалаповой О.А., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД", в лице ликвидатора общества Ярошенко А.А., с другой стороны. Производство по делу А33-19811/2013 по заявлению между Муниципальным образованием Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911) банкротом прекращено.

16 марта 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газстройспецмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом, введении в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства.

Заявитель просит включить ООО "Газстройспецмонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" с денежным требованием в размере 979 950 000 рублей; утвердить конкурсным управляющим должника Сторожева Виталия Валерьевича, являющегося членом НП Кузбасская СОАУ (650040, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 4, оф. 406).

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 произведена замена судьи Мельниковой Е.Б. на судью Дубец Е.К.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 07.06.2016.

12.05.2016 в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911) банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 805 150 рублей 67 копеек, в том числе 2 325 259 рублей 09 копеек по решению Арбитражного суда Саратовской области и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и 2 566 412 рублей 29 копеек, из них 1979892 рубля 63 копейки - задолженность по договорам аренды, 586 519 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты арендной платы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 в принятии заявления муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) банкротом отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газстройспецмонтаж" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" банкротом признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"от 02.07.2016 N 117.

15 июля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 109 393 рубля основного долга, 354 219 рублей неустойки, 37 804 рубля судебных расходов.

В обоснование требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу N А33-25145/2015.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 указано на рассмотрение требования в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 производство по рассмотрению требования акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" Сторожев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что заявленное АО Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" требование не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

От АО Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в материалы дела поступил отзыв, в котором заявитель просит по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 26 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил, оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 года по делу N А33-25145/2015 удовлетворены исковые требования АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к АО "Совместное предприятие "Бива" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД", с них солидарно взыскано 2 109 393 рубля долга, 251 344 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 09.11.2015, 37 804 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 398 541 рубль 72 копейки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 109 393 рубля, начиная с 10.11.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Из решения суда от 13.05.2016 года по делу N А33-25145/2015 следует, что между заявителем и ООО "ПКФ "Альянс ЕД" (поставщик) заключен договор поставки от 17.03.2014 N 03/14 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пиловочное сырье хвойных пород) (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 б/д. к договору стороны согласовали условия поставки партии пиловочника: объем около 20 000 куб. м. определенных в приложении пород, срок поставки 17 марта - 15 апреля 2014 года, поставка франко-автомобилем на склад покупателя, стоимость 1400 -1800 руб./куб. м., оплата 50 % в течение 5 рабочих дней от момента подписания приложения, 50 % стоимости в течение 3 рабочих дней от момента поставки пиловочника на склад покупателя.

В приложении N 2 б/д к договору стороны согласовали условия поставки партии пиловочника: объем около 5500 куб. м. определенных в приложении пород, срок поставки 15 апреля - 31 мая 2014 года, поставка франко-автомобилем на склад покупателя, стоимость 1400 -1800 руб./куб. м., оплата авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней от момента подписания приложения, 100 % стоимости в течение 2 рабочих дней от момента поставки каждой 1000 куб. м., сверх 3000 куб. м., оплаченных авансом, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней от даты завершения поставки всей партии пиловочника.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ПКФ "Альянс ЕД" поставило истцу товар на общую сумму 43 790 607 рублей по товарным накладным от 31.03.2014 N 132, от 02.04.2014 N 133, от 06.04.2014 N 134, от 08.04.2014 N 151, от 17.04.2014 N 152, от 30.04.2014 N 158, от 31.05.2014 N171, от 30.06.2014 N 196.

16.07.2015 между АО "КЛМ Ко" (кредитор), ООО "ПКФ "Альянс ЕД" (прежний должник), АО "СП Бива" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 1589/15 по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства прежнего должника перед кредитором, существующие на основании договора поставки от 17.03.2014 N 03/14 на сумму 2 109 393 рубля.

Договором о переводе долга от 16.07.2015 N 1589/15 не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, договор не содержит условий о том, что первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства перед кредитором. Следовательно, ООО "ПКФ "Альянс ЕД" и АО "СП Бива" несут перед АО "КЛМ Ко" солидарную ответственность за исполнение АО "СП Бива" обязательства по возврату 2 109 393 рублей.

Таким образом, факт образования задолженности перед заявителем подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, решением суда от 13.05.2016 года по делу N А33-25145/2015 установлены обстоятельства возникновения задолженности в результате исполнения договора поставки в период с 31.03.2014 по 30.06.2014, а также факт наступления обязанности оплатить товар согласно приложениям к договору (3 и 5 рабочих дней от даты завершения поставки всей партии пиловочника).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в целях квалификации требований заявителя по признакам текущей или реестровой задолженности.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определяющими юридическими фактами для целей квалификации требования как реестрового или текущего будут являться срок возникновения обязательства должника перед кредитором и дата возбуждения дела о банкротстве.

Из решения суда от 13.05.2016 года по делу N А33-25145/2015 и представленных в материалы дела доказательств следует, что самое позднее из обязательств должника по оплате поставки товара (по товарной накладной от 30.06.2014 N 196) возникло 07.07.2014 (пятый рабочий день от даты завершения поставки всей партии пиловочника).

Возбуждение дела о банкротстве производится судебным актом в виде определения суда, датой возбуждения дела считается дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Конкурсный управляющий полагает, что текущими следует считать платежи, возникшие с 07.04.2016 - даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, которое впоследствии было признано обоснованным.

Позиция конкурсного управляющего, основанная на толковании абзаца 2 статьи 5 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции как ошибочная. Законом о банкротстве установлен единый подход в определении момента возбуждения производства по делу о банкротстве, который связан с датой принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

В условиях подачи нескольких заявлений о признании должника банкротом имеет значение факт принятия к производству арбитражного суда первого подобного заявления.

Таким образом, с учетом периода образования задолженности и даты возбуждения дела о банкротстве суд первой инстанции правомерно установил, что требование кредитора, подтвержденное судебным актом, относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что в настоящем случае текущий характер требований кредитора исключает дальнейшее производство по рассмотрению данного требования заявителя, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из решения суда от 13.05.2016 года по делу N А33-25145/2015 и представленных в материалы дела доказательств следует, что самое позднее из обязательств должника по оплате поставки товара (по товарной накладной от 30.06.2014 N 196) возникло 07.07.2014 (пятый рабочий день от даты завершения поставки всей партии пиловочника).

Возбуждение дела о банкротстве производится судебным актом в виде определения суда, датой возбуждения дела считается дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Следовательно, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-19811/2013к3 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года по делу N А33-19811/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина