Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 г. N Ф02-3865/18 по делу N А10-2127/2017

город Иркутск

30 августа 2018 г.

Дело N А10-2127/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия присутствуют прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Бурятия - Болотова Л.Д. (служебное удостоверение), представитель индивидуального предпринимателя Бурмакина Николая Германовича - Бухарметова С.А. (доверенность от 22.05.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмакина Николая Германовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А10-2127/2017 (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования сельское поселение "Заводское" (Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский, далее - МО СП "Заводское") к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское" (ОГРН 1050302733920, ИНН 0319003479, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский, далее - администрация МО СП "Заводское"), индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Германовичу (ОГРНИП 316032700060925, ИНН 031602425890, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Ильинка, далее - предприниматель Бурмакин Н.Г.) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи N 345 от 22.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 03:19:250106:5024, площадью 455 000 кв. м, местоположением: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, заключенного между администрацией МО СП "Заводское" и предпринимателем Бурмакиным Н.Г.; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата предпринимателем Бурмакиным Н.Г. администрации МО СП "Заводское" восьми земельных участков, являвшихся объектом продажи по оспариваемому договору, и возврата администрацией МО СП "Заводское" предпринимателю Бурмакину Н.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка N 345 от 22.07.2016, в размере 25 798 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования "Тарбагатайский район" (ОГРН 1020300904348, ИНН 0319001979, Республика Бурятия, с.Тарбагатай, далее - администрация МО "Тарбагатайский район"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; Миронова Екатерина Евгеньевна.

Определением от 24 ноября 2017 года судом принят отказ от исковых требований к администрации МО "Тарбагатайский район", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке предприниматель Бурмакин Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прокурор в нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменил предмет иска (заявление от 23.05.2017) и основание иска (заявление от 23.10.2017), суд в нарушение установленного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на одновременное изменение предмета и основания иска принял заявленные изменения.

Предприниматель Бурмакин Н.Г. полагает, что требования прокурора удовлетворены в нарушение пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, так как постановление администрации МО СП "Заводское" от 22.07.2016 N 235, на основании которого заключен оспариваемый договор, не было оспорено в установленном законом порядке и не отменено судом.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015), поскольку полученный по оспариваемому договору земельный участок с кадастровым номером 03:19:250106:5024 не существует, площади новых земельных участков, которые суд обязал предпринимателя Бурмакина Н.Г. возвратить, не совпадают с площадью земельного участка, проданного по договору.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 75 постановления N 25 от 23.06.2015 оспаривает вывод судов о том, что договор купли продажи N 345 от 22.07.2016 посягал на публичные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru)

Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя Бурмакина Н.Г. подтвердила доводы кассационной жалобы, прокурор просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По договору аренды от 14.03.2016, заключенному на основании постановления администрации МО СП "Заводское" от 14.03.2016 N 86 индивидуальному предпринимателю Власову Д.С. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 455 000 кв. м, расположенный в Тарбагатайском районе, кадастровый номер участка 03:19:250106:5024 для сельскохозяйственного использования.

По соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 11.05.2016, права и обязанности по договору аренды от индивидуального предпринимателя Власова Д.С. переданы индивидуальному предпринимателю Бурмакину Н.Г.

На основании заявления предпринимателя Бурмакина Н.Г. от 11.07.2016 договор аренды расторгнут. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 28.07.2016.

22.07.2016 администрация МО СП "Заводское" приняла постановление N 235 о предоставлении в собственность предпринимателю Бурмакину Н.Г. земельного участка с кадастровым номером 03:19:250106:5024 на основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как лицу, являющемуся собственником зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке.

22.07.2016 администрация МО СП "Заводское" и предприниматель Бурмакин Н.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка N 345, по которому земельный участок был приобретен предпринимателем Бурмакиным Н.Г. за 25 798 рублей 50 копеек.

Стоимость выкупа земельного участка определенная на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 23.01.2015 N 20 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов".

Договор купли-продажи земельного участка N 345 от 22.07.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2016.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 261329 от 21.10.2016 на лицевой счет администрации МО СП "Заводское".

07.03.2017 земельный участок на основании заявления предпринимателя разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 03:19:250106:5301, 03:19:250106:5302, 03:19:250106:5303, 03:19:250106:5304, 03:19:250106:5305, 03:19:250106:5306, 03:19:250106:5307; 03:19:250106:5308.

Образованные земельные участки 07.03.2017 зарегистрированы на праве собственности за Бурмакиным Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2016 N 345.

При проведении прокурорской проверки установлено, что какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:19:250106:5024 отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером 03:19:250106:5024 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и в силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации может использоваться для сельскохозяйственного производства, а не для строительства зданий и сооружений.

Полагая, что спорный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации без соблюдения публичных процедур, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

Учитывая, что оспариваемый договор совершен органом местного самоуправления - администрацией МО СП "Заводское", прокурор обладает правом на оспаривание названной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 названного кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Прокурорской проверкой установлено и предпринимателем Бурмакиным Н.Г. не опровергнуто отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 03:19:250106:5024 объектов недвижимости.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в собственность без проведения торгов может быть приобретен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии использования земельного участка на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; а также при использовании земельного участка надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.

Суды установили, что предприниматель Бурмакин Н.Г. не является арендатором приобретенного земельного участка свыше трех лет.

В пунктах 74, 75 постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ заключение договора продажи земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи и нарушает интересы, в данном случае, муниципального образования на получение денежных средств от продажи земельного участка по наиболее высокой цене.

Оспариваемый договор купли-продажи N 345 от 22.07.2016 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей публичные интересы.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь статьями 166 - 168 ГК РФ, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в постановлении N 25 от 23.06.2015, правомерно признали оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал предпринимателя Бурмакина Н.Г. возвратить администрации земельные участки, а администрацию возвратить предпринимателю Бурмакину Н.Г. денежные средства в сумме 25 798 рублей 50 копеек, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка N 345 от 22.07.2016.

Обязывая возвратить земельные участки за кадастровыми номерами 03:19:250106:5301; 03:19:250106:5302; 03:19:250106:5303; 03:19:250106:5304; 03:19:250106:5305; 03:19:250106:5306; 03:19:250106:5307; 03:19:250106:5308, суд обоснованно исходил из того, что данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:19:250106:5024, проданным по оспариваемому договору, на основании заявления предпринимателя Бурмакина Н.Г. Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции.

Раздел исходного земельного участка не исключает возможности применения реституции, поскольку не препятствует восстановлению первоначального земельного участка в прежних границах.

Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют характеру сделки, предмету и основаниям заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, отклоняются доводы о нарушении судами пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 81 постановление N 25 от 23.06.2015.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что прокурором в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, одновременного изменения предмета и основания иска не происходило.

В заявлении от 23.05.2017 прокурор уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки по причине раздела исходного земельного участка по заявлению предпринимателя Бурмакина Н.Г. на восемь земельных участков.

В заявлении от 23.10.2017 прокурор дополнительно указал в качестве оснований недействительности сделки статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд округа полагает, что вышеуказанные нормы права подлежали применению судом, рассматривающим настоящий спор, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и без указания на них прокурором. В связи с чем суд округа полагает, что прокурор не изменял ни предмет, ни основание исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе предпринимателя Бурмакина Н.Г. иные доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод предпринимателя Бурмакина Н.Г. об удовлетворении требования прокурора в нарушение пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации по причине наличия не оспоренного в установленном порядке постановления администрации МО СП "Заводское" от 22.07.2016 N 235, на основании которого заключен договор, не принимается в связи с разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления N 25 от 23.06.2015, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года по делу N А10-2127/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А10-2127/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков