Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 04АП-2201/18

город Чита

21 мая 2018 г.

Дело N А10-2127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмакина Николая Германовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 года по делу N А10-2127/2017 по иску Прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования сельское поселение "Заводское" к МКУ Администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское" (ОГРН 1050302733920 ИНН 0319003479, место нахождения: 671131, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п.Николаевский, ул.Октябрьская, 4), индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Германовичу (ОГРНИП 316032700060925, ИНН 031602425890, место нахождения: Республика Бурятия) с участием третьего лица Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" (ИНН 0319001979, ОГРН: 1020300904348) о: - признании недействительным договора купли-продажи N 345 от 22.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 03:19:250106:5024 площадью 455 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, заключенного между Администрацией муниципального образования сельское поселение "Заводское" и индивидуальным предпринимателем Бурмакиным Николаем Германовичем - применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя Бурмакина Николая Германовича возвратить Администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское" 8 земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:250106:5301, 03:19:250106:5302, 03:19:250106:5303, 03:19:250106:5304, 03:19:250106:5305, 03:19:250106:5306, 2 03:19:250106:5307, 03:19:250106:5308, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; - обязать Администрацию муниципального образования сельское поселение "Заводское" возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Германовичу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка N 345 от 22.07.2016, в размере 25 798,5 руб.,

(суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Бурятия: Болотовой Л.Д., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Бурятия, служебное удостоверение N 087 от 25.12.2002,

от ответчика, ИП Бурмакина Н.Г.: представителя Бухарметовой С.А. по доверенности от 22.05.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах муниципального образования сельское поселение "Заводское" (далее - МО СП "Заводское) к МКУ Администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское", индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Германовичу (далее - Предприниматель) с требованием:

- признать недействительным договор купли-продажи N 345 от 22.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 03:19:250106:5024, площадью 455 000 кв.м., местоположением: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, заключенного между Администрацией муниципального образования сельское поселение "Заводское" и индивидуальным предпринимателем Бурмакиным Николаем Германовичем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: - обязать индивидуального предпринимателя Бурмакина Николая Германовича возвратить Администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское" 8 земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:250106:5301, 03:19:250106:5302, 03:19:250106:5303, 03:19:250106:5304, 03:19:250106:5305, 03:19:250106:5306, 03:19:250106:5307, 03:19:250106:5308, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; - обязать администрацию муниципального образования сельское поселение "Заводское" возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Германовичу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка N 345 от 22.07.2016, в размере 25 798,5 руб.

Определением от 24.11.2017 судом принят отказ от исковых требований к администрации муниципального образования "Тарбагатайский район", производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований указано, что оспариваемый договор купли-продажи N 345 от 22.07.2016, по мнению прокурора, заключен в нарушение требований ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку оснований для продажи спорного земельного участка без проведения торгов, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, на предпринимателя возложена обязанность возвратить муниципальному образованию спорный земельный участок, на муниципальное образование - возвратить предпринимателю денежные средства, оплаченные по договору. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина - 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель предпринимателя обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что прокурором, в нарушение статьи 49 АПК РФ, одновременно изменен предмет и основания иска, а также субъектный состав (лицо, в отношении которого заявлен иск), что, по мнению заявителя, привело к нарушению норм процессуального права; Прокурором заявлены одни и те же требований в отношении одного муниципального образования (Тарбагатайский район), а после - в интересах другого - сельское поселение "Заводское" Тарбагатайского района; Постановление Администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское" от 22.07.2016 N 235, являющееся основанием продажи спорного земельного участка, прокурором не оспорено, противоречащим Закону не признано; полагает, что суд обязал возвратить иные земельные участки, не являющиеся предметом спорного договора; полагает об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2018.

Ответчик МКУ Администрация муниципального образования сельского поселения "Заводское", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предпринимателя, прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации МО СП "Заводское" от 14.03.2016 N 86 индивидуальному предпринимателю Власову Д.С. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 455 000 кв.м., расположенный в Тарбагатайском районе, кадастровый номер участка 03:19:250106:5024 для сельскохозяйственного использования. В этот же день заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 13.04.2016.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 11.05.2016, права и обязанности по договору аренды от ИП Власова Д.С. переданы индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Германовичу.

На основании заявления ИП Бурмакина Н.Г. от 11.07.2016 постановлением Администрации МО СП "Заводское" от 22.07.2016 N 234 договор аренды расторгнут. Соглашение о расторжении договора аренды N 673 от 22.07.2016 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 28.07.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 03:19:250106:5024 предоставлен в собственность за плату ИП Бурмакину Н.Г. в соответствии с постановлением Администрации МО СП "Заводское" от 22.07.2016 N 235 на основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ как лицу, являющемуся собственником зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке.

07.03.2017 земельный участок на основании заявления предпринимателя разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 03:19:250106:5301, 03:19:250106:5302, 03:19:250106:5303, 03:19:250106:5304, 03:19:250106:5305, 03:19:250106:5306, 03:19:250106:5307. 03:19:250106:5308.

Образованные земельные участки 07.03.2017 зарегистрированы на праве собственности за Бурмакиным Н.Г. на основании Договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2016 N 345.

Договор купли-продажи земельного участка N 345 от 22.07.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2016.

По условиям договора, стоимость выкупа земельного участка определенная на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 23.01.2015 N 20 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов", составляет 25 798,5 руб.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 261329 от 21.10.2016 на лицевой счет N 04023008600 Администрации МО СП "Заводское" в УФК по Республике Бурятия.

В отношении образованных земельных участков 28.04.2017 зарегистрирована ипотека в силу договора на основании Договора залога от 20.04.2017. Сумма залога 960 000 руб. Залогодержатель - Миронова Екатерина Евгеньевна, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица.

При проведении прокурорской проверки установлено, что какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:19:250106:5024 отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 03:19:250106:5024 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и в силу статей 77-78 Земельного кодекса РФ может использоваться для сельскохозяйственного производства, а не для строительства зданий и сооружений.

Полагая, что спорный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора в силу ничтожности, как заключённого в нарушение законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

При обращении в арбитражный суд прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен в интересах Администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское" Тарбагатайского района. Названное муниципальное образование расположено на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Муниципальное образование сельского поселения "Заводское" осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность которого не разграничена, в границах которого расположен спорный земельный участок.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку установленный запрет на приватизацию указанных выше земельных участков вне предусмотренных Законом процедур.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

При таком положении доводы об отсутствии у прокурора возможности предъявления настоящего иска, отклоняются апелляционным судом.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности положений статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнения исковых требований осуществлялось прокурором в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением статьи 49 АПК РФ. Одновременного изменения предмета и основания иска не происходило. Муниципальное образование сельского поселения "Заводское" изначально было привлечено в качестве участвующего в деле лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, основания оспаривания сделки не изменялись. Уточнения муниципального образования произведено с целью конкретизации лица, в отношении которого предъявлен иск. При этом апелляционный суд отмечает, что спорный земельный участок расположен в Тарбагатайском районе Республики Бурятия. Муниципальное образование сельского поселения "Заводское" расположено в границах Тарбагатайского района. Стороной оспариваемой сделки (продавцом) являлось муниципальное образование сельского поселения "Заводское". Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район" является лицом, участвующим в деле.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что целью судебного разбирательства является рассмотрение спора, следовательно, доводы предпринимателя о необходимости возбуждения судом первой инстанции отдельного арбитражного дела, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Несоблюдение органом местного самоуправления правил распоряжения земельным участком влечет не только нарушение закона, но и публичных интересов, в целях соблюдения которых установлены названные правила, исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками, чем нарушает экономические интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц, лишает их возможности приобрести права на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для одного лица на получение прав в отношении данного земельного участка.

Не соблюдение порядка продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушает экономические интересы муниципального образования в связи с невозможностью получить денежные средства от торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа:

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п.п. 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пп. 9 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.п 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, какие-либо объекты капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют;

Земельный участок с кадастровым номером 03:19:250106:5024 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и в силу статей 77-78 Земельного кодекса РФ может использоваться для сельскохозяйственного производства, а не для строительства зданий и сооружений;

Ни на момент приобретения спорного земельного участка в собственность, ни на момент рассмотрения настоящего спора предприниматель Бурмакин Н.Г. не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он не подпадает под критерий сельскохозяйственной организации;

На момент заключения спорного договора купли-продажи, предприниматель Бурмакин Н.Г. пользовался спорным участком менее 3 лет.

При таком положении, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка заключен в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без проведения обязательной процедуры (торгов), суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2016 N 345 в силу ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор купли-продажи признан недействительной сделкой в силу ничтожности, доказательств возврата земельного участка, переданного по данному договору, не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции закономерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить муниципальному образованию земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о двусторонней реституции, судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отмечено, что в данном случае земельные участки с кадастровыми номерами 03:19:250106:5301, 03:19:250106:5302, 03:19:250106:5303, 03:19:250106:5304, 03:19:250106:5305, 03:19:250106:5306, 03:19:250106:5307, 03:19:250106:5308 являются делимыми и разделены (образованы) из земельного участка с кадастровым номером 03:19:250106:5024 на основании заявления Бурмакин Н.Г.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Между тем, этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера, поскольку сделка по продаже основного земельного участка с кадастровым номером 03:19:250106:5024 до его разделения на 8 участков, является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07 по делу N А41-К1- 23241/06).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания договора недействительным в отрыве от признания незаконным ненормативного акта, на основании которого данный договор был заключен, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прокурор воспользовался одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты - предъявление иска о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Тот факт, что постановление Администрации МО СП "Заводское" от 22.07.2016 N 235 в установленном главой 24 АПК РФ порядке не оспорено и не признано недействительным, не препятствует суду дать правовую оценку обстоятельствам, при которых оно выдавалось, как и обстоятельствам совершения оспариваемой сделки.

При установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Администрации МО СП "Заводское" от 22.07.2016 N 235, как и сама сделка противоречит требованиям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Сам по себе ненормативный акт органа местного самоуправления правоустанавливающим документом, основанием для возникновения права собственности на земельный участок, не является.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 года по делу N А10-2127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако