Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-147/17 по делу N А33-10915/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-10915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Континенталь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-10915/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

гражданин Куракин Валерий Олегович (далее - Куракин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Континенталь" (ИНН 2460000324, ОГРН 1022401784570, далее - ОАО "Континенталь", общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров данного общества от 04.02.2016 об отказе во включении предложенных акционером Куракиным О.В. кандидатур в списки для голосования в выборах членов совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Континенталь", об обязании совета директоров такого общества включить Овчинникова Алексея Павловича (далее - Овчинников А.П.) в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров ОАО "Континенталь", Ларькова Ивана Александровича (далее - Ларьков И.А.) в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии, представленных в предложении акционера Куракина В.О.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-10915/2016.

Гражданин Лесовой Роман Владимирович (далее - Лесовой Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Континенталь" о признании недействительным решения совета директоров данного общества от 04.02.2016 об отказе во включении предложенных акционером Лесовым Р.В. кандидатур в списки для голосования в выборах членов совета директоров и членов ревизионной комиссии ОАО "Континенталь", об обязании совета директоров такого общества включить Старцева Вадима Аркадьевича (далее - Старцев В.А.) в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров ОАО "Континенталь", Симакова Дмитрия Александровича (далее - Симаков Д.А.) в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии, представленных в предложении акционера Лесового Р.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-10916/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года дела N А33-10916/2016 и N А33-10915/2016 объединены в одно производство, делу N А33-10916/2016 присвоен номер А33-10915/2016.

В последующем от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили признать недействительным решение совета директоров ОАО "Континенталь", оформленное протоколом от 04.02.2016, в части отказа акционерам Куракину В.О., Лесовому Р.В. включить предложенных кандидатов в списки для голосования в члены совета директоров, ревизионной комиссии ОАО "Континенталь"; обязать последнего включить в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Континенталь" Овчинникова А.П., Старцева В.А.; обязать указанное общество включить в список кандидатур для голосования по выборам в члены ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" Ларькова И.А., Симакова Д.А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, исковые требования Куракина В.О. и Лесового Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о том, что предложения Куракина В.О. и Лесового Р.В. по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Континенталь" поступили в данную организацию уже после предельного срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочными выводы судов о том, что нарушение истцами указанного срока обусловлено действиями ответчика; считает, что направленные через курьерскую службу предложения акционеров не были доставлены в срок ввиду непринятия курьером разумных мер для доставки данных документов, а невручение корреспонденции гражданином Симаковым Д.А. напрямую зависело от действий этого лица, поскольку общество не чинило препятствий в доступе в здание, где оно расположено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды, применяя положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были установить причину невозможности поступления спорных документов в организацию до истечения пресекательного срока при условии отсутствия достаточных доказательств уклонения последнего в их получении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

ОАО "Континенталь" ходатайствовало о рассмотрение поданной им жалобы в отсутствии его представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.05.2016 ОАО "Континенталь" было создано 17.11.1993; юридический адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 51.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.04.2016 исх. N 16041522 от 15.04.2016, подготовленной акционерным обществом "Независимая регистраторская компания", Куракин В.О. (лицевой счет N 5295000087) являлся владельцем 1 230 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Континенталь" (код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-41225-F, номинал - 1 рубль).

26.01.2016 Куракиным В.О. в адрес ответчика было направлено (почтовая квитанция N 32176 от 26.01.2016) предложение о выдвижении в качестве кандидатов в совет директоров общества Ларькова И.А., в ревизионную комиссию общества Овчинникова А.П. (с приложением письменных согласий данных кандидатов на их избрание в совет директоров и в ревизионную комиссию общества, нотариально заверенной копии доверенности и выписки из реестра владельцев ценных бумаг).

Согласно данным сайта Почты России и ответу данного почтового органа на запрос суда почтовое отправление N 66004811321763 поступило в место вручения 27.01.2016.

Предложение от 26.01.2016 также направлено Куракиным В.О. в адрес ответчика (660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 51) через службу курьерской доставки "ExMail" общества с ограниченной ответственностью "ГДЕ" (транспортная накладная N 54-0085002 от 26.01.2016, опись вложения к указанной накладной от 26.01.2016).

Из письма ООО "ГДЕ" следует, что отправление по накладной N 54-0085002 не было доставлено, в связи с отсутствием по указанному адресу вывески, позволяющие установить местонахождение ОАО "Континенталь", в кабинете, указанном охранником, от получения документов отказались.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 18.04.2016 исх. N 16041846 от 18.04.2016, подготовленной АО "Независимая регистраторская компания", Лесовой Р.В. (лицевой счет N 5295002584) являлся владельцем 3 236 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Континенталь" (код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-41225-F, номинал - 1 рубль).

26.01.2016 Лесовым Р.В. в адрес ответчика направлено (почтовая квитанция от 26.01.2016 N 32177) предложение о выдвижении в качестве кандидата в совет директоров общества Старцева В.А., в качестве кандидата в ревизионную комиссию общества Симакова Д.А. (с приложением письменных согласий кандидатов на их избрание в совет директоров и в ревизионную комиссию общества, нотариально заверенной копии доверенности и выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Из данных сайта Почты России и ответу почтового органа на запрос суда следует, что отправление N 66004811321770 поступило в место вручения 27.01.2016.

Предложение от 26.01.2016 также было направлено Лесовым Р.В. в адрес ответчика (660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 51) через службу курьерской доставки "ExMail" ООО "ГДЕ" (транспортная накладная N 54-0085001 от 26.01.2016, опись вложения к указанной накладной от 26.01.2016).

Согласно письму ООО "ГДЕ" отправление по накладной N 54-0085001 не было доставлено, в связи с отсутствием вывески, позволяющие установить местонахождение ОАО "Континенталь", в кабинете, указанном охранником, от получения документов отказались.

Согласно представленной ответчиком выкопировке из журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "Континенталь" (начат 30.12.2013) вышеуказанные предложения от истцов фактически поступили в данную организацию 03.02.2016.

29.01.2016 представитель истцов (Симаков Д.А.) в 13 час. 28 мин. прибыл (копия страницы журнала учета и регистрации посетителей за 29.01.2016, видеозапись, представленная в материалы дела истцами, стенограмма указанной видеозаписи) по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 51, для личного вручения предложений Куракина В.О.

и Лесового Р.В. ответчику.

Однако, сотрудник ООО ЧОА "ЛИДЕР" представителя истцов в помещения общества не допустил, указав, что сейчас обеденное время и никого из сотрудников общества нет на месте, после чего по требованию Симакова Д.А. путем нажатия тревожной кнопки данный сотрудник вызвал наряд полиции; на предложение Симакова Д.А. принять документы по описи для их последующей передачи ОАО "Континенталь" сотрудник охраны ответил отказом.

Далее, как следует из представленных в материалы дела объяснений сержанта полиции Голубева А.Г. и сержанта полиции Челтыгдашева Ф.М., прибывшего по вызову ООО ЧОА "ЛИДЕР", после 14 час. 00 мин. (окончания обеденного времени в ОАО "Континенталь") Симаков Д.А. вместе с сержантом полиции Голубевым А.Г. и сотрудником ООО ЧОА "ЛИДЕР" Вязьминым С.Н. поднялись на второй этаж, на котором, в том числе в кабинете директора ОАО "Континенталь", никого не оказалось; после совершения этих действий указанные лица спустились на первый этаж.

Из представленного в материалы дела ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю листа выезда нарядов по сигналам "тревога", наряд полиции прибыл по адресу: адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, д.51 в 13 час. 40 мин. 29.01.2016 и убыл с указанного адреса в 14 час. 07 мин. 29.01.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Симаков А.Д. пояснил, что в присутствии сотрудника полиции поднялся на второй этаж после 14 час. 00 мин. 29.01.2016, убыл из здания после 14 час. 07 мин. после отъезда наряда полиции.

В материалы дела в виде копии также представлен спорный протокол заседания совета директоров ОАО "Континенталь" от 04.02.2016, согласно которому акционерам Куракину В.О. и Лесовому Р.В. отказано во внесении предложений в повестку дня и предложенных кандидатов в список голосования в совет директоров, ревизионную комиссию общества, в связи с пропуском данными акционерами сроков предоставления соответствующих предложений в общество, а также в связи с тем, что указанные предложения подписаны от их имени неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно содержанию указанного протокола в список выдвинутых кандидатов в совет директоров ОАО "Континенталь" включены: Бебрыш Е.С., Зайцев А.В., Орешников В.Н., Севидова Г.А., Супрунов В.А. В список кандидатов в ревизионную комиссию включены: Трубин А.С., Григорьева А.А.

Куракин В.О. и Лесовой Р.В., ссылаясь на то, что предложения от 26.01.2016 были направлены ими в пределах установленного законом срока, получение названных предложений только 03.02.2016 произошло в результате недобросовестных действий ответчика, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что неполучение направленной истцами корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по адресу общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривает, что Куракин В.О. и Лесовой Р.В., являясь акционерами ОАО "Континенталь", владеющими 10,02% и 26,35% акций соответственно, наделены правом на обжалование решения совета директоров такого общества от 04.02.2016, в части отказа во включении предложенных ими кандидатов в списки для голосования в члены совета директоров, ревизионной комиссии ОАО "Континенталь".

Общество, отказывая истцам во включении в список предложенных ими кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, указали на пропуск данными лицами установленного срока представления таких предложений, а также на их подписание неуполномоченным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Устава общества предложение о внесении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) предоставивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

При этом предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные внутренними документами общества.

Факты подписания спорных предложений представителем истцов Симаковым Д.А. и наличия у данного лица соответствующих полномочий на такие действия судами установлен и подтвержден материалами дела.

Рассматривая доводы истцов о том, что их предложения поступили в почтовое отделение по месту вручения 27.01.2016, но были ответчиком получены только 03.02.2016, в связи с чем нарушение срока поступления предложений вызвано действиями ответчика, и в последующем отклоняя такие доводы, судебные инстанции обоснованно указали, что истцы, как лица заинтересованные и действующие разумно и добросовестно, должны были учитывать возможное время пробега почтовой корреспонденции, а также вероятность того, что корреспонденция может быть не получена ответчиком в день получения уведомления отдела почтовой связи, в силу установленных Правилами оказания услуг почтовой связи сроков получения адресатом корреспонденции после первичного и (или) вторичного извещения.

Вместе с этим, как отмечено судами и следует из материалов дела, предложения истцов от 26.01.2016 по кандидатурам для голосования в члены совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" были также переданы в курьерскую службу доставки для передачи ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего орган.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения устава ОАО "Континенталь", выписки по данному обществу из ЕГРЮЛ, сопроводительные документы по доставке курьерской службы предложений истцов в адрес ответчика (товарные накладные, описи), письма и пояснения указанной службы по причинам недоставления корреспонденции её адресу, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с попыткой вручения ответчику лично представителем истцов Симаковым Д.А. направляемых предложений, судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по адресу общества.

При этом, как обоснованно отмечено судами, факт того, что истцы для фактического и своевременного вручения своих предложений от 26.01.2016 ОАО "Континенталь" воспользовались различными способами их доставки (почта, курьерская служба доставки, лично), свидетельствует о принятии данными лицами всех зависящих от них действий, направленных на исполнение положений пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что отказ во включении предложенных истцами кандидатур в список кандидатур для голосования в члены совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" не соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Куракиным В.О. и Лесовым Р.В. исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-10915/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко