Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-7127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-10915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества "Континенталь"): Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

от истца (Куракина Валерия Олеговича): Каданова А.И., представителя по доверенности от 10.06.2016, паспорт;

от истца (Лесового Романа Владимировича): Каданова А.И., представителя по доверенности от 23.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Континенталь" (ИНН 2460000324, ОГРН 1022401784570)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2016 года по делу N А33-10915/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Куракин Валерий Олегович (далее - Куракин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Континенталь" (ИНН 2460000324, ОГРН 1022401784570, далее - ОАО "Континенталь", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Континенталь" от 04.02.2016 об отказе во включении предложенных акционером Куракиным О.В. кандидатур в списки для голосования в выборах членов совета директоров ОАО "Континенталь" и членов ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" и обязать совет директоров ОАО "Континенталь" включить Овчинникова Алексея Павловича (далее - Овчинников А.П.) в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров ОАО "Континенталь", Ларькова Ивана Александровича (далее - Ларькова И.А.) в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии, представленных в предложении акционера Куракина В.О.

Определением от 16.05.2016 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-10915/2016.

Лесовой Роман Владимирович (далее - Лесовой Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Континенталь" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Континенталь" от 04.02.2016 об отказе во включении предложенных акционером Лесовым Р.В. кандидатур в списки для голосования в выборах членов совета директоров ОАО "Континенталь" и членов ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" и обязать совет директоров ОАО "Континенталь" включить Старцева Вадима Аркадьевича (далее - Старцева В.А.) в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров ОАО "Континенталь", Симакова Дмитрия Александровича (далее - Симакова Д.А.) в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии, представленных в предложении акционера Лесового Р.В.

Определением от 16.05.2016 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-10916/2016.

Определением от 12.07.2016 дела N А33-10916/2016 и N А33-10915/2016 объединены в одно производство, делу N А33-10916/2016 присвоен номер А33-10915/2016.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, просят признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Континенталь", оформленное протоколом от 04.02.2016, в части отказа акционерам Куракину В.О., Лесовому Р.В. включить предложенных кандидатов в списки для голосования в члены Совета директоров, ревизионной комиссии ОАО "Континенталь". Обязать ОАО "Континенталь" включить в список кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров ОАО "Континенталь" Овчинникова А.П., Старцева В.А. Обязать ОАО "Континенталь" включить в список кандидатур для голосования по выборам в члены ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" Ларькова И.А., Симакова Д.А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 исковые требования Куракина В.О. и Лесового Р.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предложения по оспариваемым вопросам поступили в общество лишь 02.02.2016, то есть после истечения предельного срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; курьером не предпринято дополнительных мер, по вручению корреспонденции ответчику, поскольку ответчик находится по юридическому адресу и не уклоняется от её получения; закон не содержит обязанности нахождения руководителя акционерного общества в месте нахождения самого общества; в материалах дела отсутствуют доказательства попытки вручения документов Симаковым Д.А. секретарю или иному представителю общества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2016 следует, что ОАО "Континенталь" было создано 17.11.1993.

В выписке указан следующий юридический адрес ОАО "Континенталь": 660048, г.Красноярск, ул. Маерчака, д.51.

Копия регистрационного дела в отношении ОАО "Континенталь" (ИНН 2460000324) представлена в материалы дела.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.04.2016 исх.N 16041522 от 15.04.2016, подготовленной АО "Независимая регистраторская компания", Куракин В.О. (лицевой счет N 5295000087) является владельцем 1 230 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Континенталь" (код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-41225-F, номинал - 1 руб.).

26.01.2016 Куракиным В.О. в адрес ответчика направлено (почтовая квитанция N 32176 от 26.01.2016) предложение о выдвижении в качестве кандидата в совет директоров общества Ларькова И.А., в качестве кандидата в ревизионную комиссию общества Овчинникова А.П. Согласно перечню приложенных документов в тексте предложения и описи вложения в ценное письмо от 26.01.2016 к предложению были приложены письменные согласия кандидатов на избрание в совет директоров и в ревизионную комиссию общества (согласие Ларькова И.А. от 26.01.2016 быть кандидатом в члены ревизионной комиссии ОАО "Континенталь", согласие Овчинникова А.П. от 26.01.2016 быть кандидатом в члены совета директоров ОАО "Континенталь"), нотариально заверенная копия доверенности (в материалы дела представлена копия доверенности от 20.02.2015 N 3-318), выписка из реестра владельцев ценных бумаг.

Из распечатанных на бумажном носителе данных сайта Почты России и ответу Почты России на запрос суда почтовое отправление N 66004811321763 поступило в место вручения 27.01.2016.

Предложение от 26.01.2016 также направлено Куракиным В.О. в адрес ответчика (660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.51) через службу курьерской доставки "ExMail" ООО "ГДЕ" (транспортная накладная N 54-0085002 от 26.01.2016, опись вложения к указанной накладной от 26.01.2016).

Согласно письму ООО "ГДЕ" отправление по накладной N 54-0085002 не было доставлено, в связи с тем, что по указанному адресу отсутствуют вывески, позволяющие установить местонахождение ОАО "Континенталь", в кабинете, указанном охранником, от получения документов отказались.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 18.04.2016 исх.N 16041846 от 18.04.2016, подготовленной АО "Независимая регистраторская компания", Лесовой Р.В. (лицевой счет N 5295002584) является владельцем 3 236 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Континенталь" (код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-41225-F, номинал - 1 рубль).

26.01.2016 Лесовым Р.В. в адрес ответчика направлено (почтовая квитанция от 26.01.2016 N 32177) предложение о выдвижении в качестве кандидата в совет директоров общества Старцева В.А., в качестве кандидата в ревизионную комиссию общества Симакова Д.А. Согласно перечню приложенных документов в тексте предложения и описи вложения в ценное письмо от 26.01.2016 к предложению были приложены письменные согласия кандидатов на избрание в совет директоров и в ревизионную комиссию общества (согласие Старцева В.А. от 26.01.2016 быть кандидатом в члены ревизионной комиссии ОАО "Континенталь", согласие Симакова Д.А. от 26.01.2016 быть кандидатом в члены совета директоров ОАО "Континенталь"), нотариально заверенная копия доверенности (в материалы дела представлена копия доверенности от 20.02.2015 N 3-320), выписка из реестра владельцев ценных бумаг.

Из распечатанных на бумажном носителе данных сайта Почты России и ответу Почты России на запрос суда почтовое отправление N 66004811321770 поступило в место вручения 27.01.2016.

Предложение от 26.01.2016 также направлено Лесовым Р.В. в адрес ответчика (660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.51) через службу курьерской доставки "ExMail" ООО "ГДЕ" (транспортная накладная N 54-0085001 от 26.01.2016, опись вложения к указанной накладной от 26.01.2016).

Согласно письму ООО "ГДЕ" отправление по накладной N 54-0085001 не было доставлено, в связи с тем, что по указанному адресу отсутствуют вывески, позволяющие установить местонахождение ОАО "Континенталь", в кабинете, указанном охранником, от получения документов отказались.

Ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "Континенталь" (начат 30.12.2013), согласно которой предложения от истцов фактически поступили в ОАО "Континенталь" 03.02.2016.

29.01.2016 представитель истцов (Симаков Д.А.) в 13 час. 28 мин. прибыл (копия страницы журнала учета и регистрации посетителей за 29.01.2016, видеозапись, представленная в материалы дела истцами, стенограмма указанной видеозаписи) по адресу г.Красноярск, ул.Маерчака, д.51, для вручения указанных выше предложений ответчику.

Сотрудник ООО ЧОА "ЛИДЕР" представителя истцов в помещения ОАО "Континенталь" не допустил, указав, что сейчас обеденное время и никого из сотрудников общества нет на месте. После чего по требованию Симакова Д.А. путем нажатия тревожной кнопки сотрудником ООО ЧОА "ЛИДЕР" был вызван наряд полиции.

На предложение Симакова Д.А. принять документы по описи для их последующей передачи ОАО "Континенталь" сотрудник ООО ЧОА "ЛИДЕР" ответил отказом.

Далее, как следует из представленных в материалы дела объяснений сержанта полиции Голубева А.Г. и сержанта полиции Челтыгдашева Ф.М., прибывшего по вызову ООО ЧОА "ЛИДЕР", после 14 час. 00 мин. (окончания обеденного времени в ОАО "Континенталь") Симаков Д.А. вместе с сержантом полиции Голубевым А.Г. и сотрудником ООО ЧОА "ЛИДЕР" Вязьминым С.Н. поднялись на второй этаж. Согласно указанным объяснениям на втором этаже, в том числе в кабинете директора ОАО "Континенталь", никого не оказалось. После совершения указанных действий указанные лица спустились на первый этаж.

Из представленного в материалы дела ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю листа выезда нарядов по сигналам "тревога", наряд полиции прибыл по адресу: адресу г.Красноярск, ул.Маерчака, д.51 в 13 час. 40 мин. 29.01.2016 и убыл с указанного адреса в 14 час. 07 мин. 29.01.2016.

В судебном заседании 02.09.2016 свидетель Симаков А.Д. пояснил, что в присутствии сотрудника полиции поднялся на второй этаж после 14 час. 00 мин. 29.01.2016. Убыл из здания Симаков А.Д. после 14 час. 07 мин. после отъезда наряда полиции.

В материалы дела в виде копии представлен протокол заседания совета директоров ОАО "Континенталь" от 04.02.2016, согласно которому акционерам Куракину В.О. и Лесовому Р.В. отказано во внесении предложений в повестку дня и предложенных кандидатов в список голосования в совет директоров, ревизионную комиссию общества, в связи с пропуском акционерами сроков предоставления соответствующих предложений в общество, а также в связи с тем, что указанные предложения подписаны от их имени неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно указанному протоколу в список выдвинутых кандидатов в совет директоров ОАО "Континенталь" включены: Бебрыш Е.С., Зайцев А.В., Орешников В.Н., Севидова Г.А., Супрунов В.А. В список кандидатов в ревизионную комиссию включены: Трубин А.С., Григорьева А.А.

Ответчик представил в материалы дела копии следующих договоров аренды в отношении частей нежилого здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Маерчака, д.51, кадастровый номер 24:50:020035:0005:04:401:002: 000408630:000, лит. Б: N 1 от 01.10.2015, N 24 от 01.10.2015, N 26 от 01.10.2015, N 09а от 01.10.2015, N 18а от 01.09.2015, N 7 от 01.10.2015, N 19а от 01.10.2015, N 18 от 01.10.2015. Ответчик в указанных договорах является арендодателем.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор охраны от 01.04.2009, заключенный между ОАО "Континенталь" и ООО ЧОА "ЛИДЕР".

Согласно утвержденной директором ОАО "Континенталь" и директором ООО ЧОА "ЛИДЕР" инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте ОАО "Континенталь" по адресу: 660048, г.Красноярск, ул.Маерчака, д.51, право прохода и нахождения на территории ОАО "Континенталь" имеют любые лица в рабочее время (за исключением обеденного) (пункт 2.2 инструкции). При этом нахождение на территории ОАО "Континенталь" посетителей разрешается с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (пункт 2.6 инструкции).

Проход и нахождение на территории ОАО "Континенталь" в нерабочее и обеденное время осуществляется по согласованию с уполномоченными лицами администрации ОАО "Континенталь" (пункт 2.2.1 инструкции). При появлении на территории ОАО "Континенталь" должностных лиц правоохранительных органов сотрудники охраны обязаны известить руководителя ООО ЧОА "ЛИДЕР" и руководство ОАО "Континенталь". Указанные лица допускаются в ОАО "Континенталь" по служебному удостоверению, подтверждающему их правовой статус, при условии записи в журнале учета и регистрации посетителей (пункт 2.3 инструкции). В случае отсутствия предварительной заявки, сотрудники охраны предлагают посетителю связаться с интересующим клиента сотрудником ОАО "Континенталь" по внутреннему телефону. В случае необходимости прохода в здание, сотрудник ОАО "Континенталь" информирует об этом сотрудника охраны (пункт 2.4 инструкции).

Из представленных в материалы дела правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Континенталь" следует, что на предприятии действует пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 3.1 правил). Начало рабочего дня в 09 час. 00 мин., окончание - в 18 час. 00 мин. (пункт 3.2 правил). В течение рабочего дня сотрудникам предоставляется время обеденного перерыва: с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Иксмэил-Сервис" от 20.03.2015, согласно которому отправление по транспортной накладной от 18.03.2015 N 54-0035421 доставлено в ОАО "Континенталь" в 12 час. 39 мин. 19.03.2015, за получение расписалась Бебрыш Е.С. генеральный директор. В журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО "Континенталь" (начат 30.12.2013) отметка о получении указанного отправления отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают на то, что предложения от 26.01.2016 были направлены в пределах установленного законом срока, получение названных предложений только 03.02.2016 произошло в результате недобросовестных действий ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества либо статуса члена совета директоров;

- нарушение требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении совета директоров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Куракин В.О. и Лесовой Р.В. являются акционерами ОАО "Континенталь", владеющими 10,02% и 26,35% акций соответственно.

Таким образом, Куракин В.О. и Лесовой Р.В. являясь акционерами ОАО "Континенталь", наделены правом на обжалование решения совета директоров общества 04.02.2016, в части отказа акционерам Куракину В.О., Лесовому Р.В. включить предложенных кандидатов в списки для голосования в члены совета директоров, ревизионной комиссии ОАО "Континенталь".

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 12 Устава общества).

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 12 Устава общества).

Пунктами 2 и 3 статьи 12 Устава общества закреплено, что предложение о внесении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) предоставивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

При этом предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем? предусмотренные внутренними документами общества.

Обжалуемый истцами отказ общества во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества мотивирован тем, что истцами пропущен установленный срок представления в общество предложений по указанным кандидатурам, а также тем, что предложения истцов от 26.01.2016 подписаны неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела копий предложений истцов от 26.01.2016 следует, что они подписаны представителем по доверенности Симаковым Д.А. Копии доверенностей на имя Симакова Д.А. от 20.02.2015 N 3-318 и от 20.02.2015 N 3-320 представлены в материалы дела, полномочия, необходимые для подписания предложений от 26.01.2016 в указанных доверенностях содержатся.

Имеющиеся в деле копии нотариально удостоверенных доверенностей от 20.02.2015 N 3-318 и от 20.02.2015 N 3-320 представляют Симакову Д.А. право быть представителем по всем вопросам, касающимся Куракина В.О. и Лесового Р.В. как акционеров и быть их представителем у держателя реестра акционеров ОАО "Континенталь", а также управлять всеми принадлежащими им на праве собственности акциями. В этих целях Симакову Д.А. предоставлено право совершать в отношении акций все предусмотренные законом РФ права, как акционера, в том числе: подавать и подписывать любые документы, заявления, а также расписываться за акционеров и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что согласие Овчинникова А.П., Старцева В.А., Ларькова И.А. и Симакова Д.А. было получено истцами 26.01.2016.

При этом, судом рассмотрены и отклонены доводы истцов о том, что предложения поступили в почтовое отделение по месту вручения 27.01.2016, но при этом были получены ответчиком только 03.02.2016, в связи с чем нарушение срока поступления предложений вызвано действиями ответчика, поскольку истцы, как лица заинтересованные и действующие разумно и добросовестно, должны были учитывать возможное время пробега почтовой корреспонденции, а также вероятность того, что корреспонденция может быть не получена ответчиком в день получения уведомления отдела почтовой связи, в силу установленных Правилами оказания услуг почтовой связи сроков получения адресатом корреспонденции после первичного и (или) вторичного извещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предложения истцов от 26.01.2016 по кандидатурам для голосования в члены совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" были направлены ответчику не только по почте, но и переданы в курьерскую службу доставки для передачи ответчику.

Предложение от 26.01.2016 направлено Лесовым Р.В., Куракиным В.О.в адрес ответчика (660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.51) через службу курьерской доставки "ExMail" ООО "ГДЕ" (транспортная накладная N 54-0085001 от 26.01.2016, опись вложения к указанной накладной от 26.01.2016, транспортная накладная N 54-0085002 от 26.01.2016, опись вложения к указанной накладной от 26.01.2016).

Согласно письмам ООО "ГДЕ" отправления по накладным N 54-0085001 и N 54-0085002 не были доставлены, в связи с тем, что по указанному адресу отсутствуют вывески, позволяющие установить местонахождение ОАО "Континенталь", в кабинете, указанном охранником, от получения документов отказались.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Так, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Континенталь" указан следующий юридический адрес: 660048, г.Красноярск, ул. Маерчака, д.51, по указанному адресу ответчик получает почтовую корреспонденцию, что им не оспаривается.

Данный адрес в качестве места нахождения и почтового адреса ответчика указан также в пунктах 4 и 5 Устава ОАО "Континенталь".

Суд первой инстанции, учитывая, что курьером службы доставки "ExMail" ООО "ГДЕ" письма доставлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и Уставе общества, пришел к правильному выводу о том, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по указанному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что курьером не предпринято дополнительных мер, по вручению корреспонденции ответчику, поскольку ответчик находится по юридическому адресу и не уклоняется от её получения, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе акционерам, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия.

Тот факт, что в указанном здании, расположенном по адресу: 660048, г.Красноярск, ул. Маерчака, д.51 находятся арендаторы, заключившие договоры аренды нежилых помещений с ОАО "Континенталь", не снимает с общества обязанности получать корреспонденцию, направленную в его адрес, в том числе, посредством курьерской доставки или нарочно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не содержит обязанности нахождения руководителя акционерного общества в месте нахождения самого общества, отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Действуя разумно и добросовестно, общество должно организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции общество должно нести само.

В рассматриваемой ситуации риск неполучения поступившей в общество корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет адресат, то есть ОАО "Континенталь", а сообщение (письмо), считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или его место нахождения установить не удалось по не зависящим от отправителя причинам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства попытки вручения документов Симаковым Д.А. секретарю или иному представителю общества, также признаны апелляционной инстанцией несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истцов Симаков Д.А. лично прибыл 29.01.2016 по юридическому адресу ответчика для вручения последнему предложений от 26.01.2016. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель акционеров прибыл по указанному адресу в 13 час. 28 мин., то есть в обеденный перерыв (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Континенталь"). Сотрудник ООО ЧОА "ЛИДЕР" представителя истцов в помещения ОАО "Континенталь" не допустил, указав, что сейчас обеденное время и никого из сотрудников общества нет на месте. После чего по требованию Симакова Д.А. путем нажатия тревожной кнопки сотрудником ООО ЧОА "ЛИДЕР" был вызван наряд полиции. На предложение Симакова Д.А. принять документы по описи для их последующей передачи ОАО "Континенталь" сотрудник ООО ЧОА "ЛИДЕР" ответил отказом.

Далее, как следует из представленных в материалы дела объяснений сержанта полиции Голубева А.Г. и сержанта полиции Челтыгдашева Ф.М., прибывшего по вызову ООО ЧОА "ЛИДЕР", после 14 час. 00 мин. (окончания обеденного времени в ОАО "Континенталь") Симаков Д.А. вместе с сержантом полиции Голубевым А.Г. и сотрудником ООО ЧОА "ЛИДЕР" Вязьминым С.Н. поднялись на второй этаж. Согласно указанным объяснениям на втором этаже, в том числе в кабинете директора ОАО "Континенталь", никого не оказалось. После совершения указанных действий указанные лица спустились на первый этаж.

В суде первой инстанции свидетель Симаков А.Д. также пояснил, что в присутствии сотрудника полиции поднялся на второй этаж после 14 час. 00 мин. 29.01.2016. Убыл из здания Симаков А.Д. после 14 час. 07 мин. после отъезда наряда полиции.

Из представленного в материалы дела ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю листа выезда нарядов по сигналам "тревога", наряд полиции прибыл по адресу: адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, д.51 в 13 час. 40 мин. 29.01.2016 и убыл с указанного адреса в 14 час. 07 мин. 29.01.2016.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи сотрудник ООО ЧОА "ЛИДЕР" сообщает представителю истцов, что 29.01.2016 сотрудники ОАО "Континенталь" в офисе не появлялись, а также то, что сотрудники указанного общества могут присутствовать на рабочем месте незначительное количество времени, несопоставимое с продолжительностью рабочего дня.

Акционерное общество обязано обеспечить своим акционерам в течение установленного статьей 53 Закона об акционерных обществах срока возможность представить в общество свои предложения по вопросам, рассматриваемым на общем собрании. Таким образом, акционер должен иметь возможность в любой из рабочих дней срока в рабочее время вручить представителю общества соответствующие документы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после 14 час. 00 мин. сотрудники ОАО "Континенталь" на рабочем месте отсутствовали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность вручения ответчику предложений истцов по вопросам годового собрания 29.01.2016 была обусловлена действиями ответчика.

Суд первой инстанции также верно указал, что направление истцами своего представителя для вручения ответчику предложений от 29.01.2016, с учетом получения согласия кандидатов только 26.01.2016, а также направления предложений через службу курьерской доставки, не может быть признано судом злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы вправе представить указанные предложения не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года (то есть до 30.01.2016), следовательно, даже в случае предоставления предложений в последний день срока, общество обязано принять предложения и рассмотреть их в установленный законом порядке и сроки.

При этом судом учтено, что обществом ненадлежащим образом ведется учет входящей корреспонденции. Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Иксмэил-Сервис" от 20.03.2015, согласно которому отправление по транспортной накладной N 54-0035421 от 18.03.2015 доставлено в ОАО "Континенталь" в 12 час. 39 мин. 19.03.2015, за получение расписалась Бебрыш Е.С. генеральный директор. В журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО "Континенталь" (начат 30.12.2013) отметка о получении указанного отправления отсутствует.

Ни действующим законодательством, ни Уставом общества не предусмотрена обязанность акционеров направлять свои предложения в список кандидатур для голосования в члены совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" только посредством заказного письма с уведомление о вручении. В целях фактического и своевременного вручения предложений акционеров от 26.01.2016 ОАО "Континенталь", истцы воспользовались альтернативными способами доставки своих предложений 27.01.2016 и 29.01.2016, что свидетельствует о принятии ими всех зависящих от них действий, направленных на исполнение положений пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Поскольку, как установлено судом, нарушение истцами сроков вручения обществу предложений от 26.01.2016 обусловлено действиями ответчика, оснований для отказа во включении предложенных истцами кандидатур для утверждения в выборные органы общества, оформленного протоколом заседания совета директоров ОАО "Континенталь" от 04.02.2016, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ во включении предложенных истцами кандидатур в список кандидатур для голосования в члены совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" не соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал решение совета директоров ОАО "Континенталь", оформленное протоколом от 04.02.2016 в указанной части недействительным.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Поскольку решение совета директоров ОАО "Континенталь", оформленное протоколом от 04.02.2016, в части отказа акционерам Куракину В.О., Лесовому Р.В. включить предложенных кандидатов в списки для голосования в члены совета директоров, ревизионной комиссии ОАО "Континенталь", признано судом недействительным, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истцов о включении в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Континенталь" - Овчинникова Алексея Павловича, Старцева Вадима Аркадьевича, в список кандидатур для голосования по выборам в члены ревизионной комиссии ОАО "Континенталь" - Ларькова Ивана Александровича, Симакова Дмитрия Александровича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии идентификации курьера, его пути, расположения помещений, допроса курьера, наличии "зыбкости доказательств", краткости пребывания Симакова Д.А. по адресу нахождения общества и другие подобные доводы об оперативно-розыскных мероприятиях отклоняются. Корпорации должны принимать разумные и адекватные меры по обеспечению прав своих участников.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-10915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина