Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-6771/16 по делу N А78-5252/2015

город Иркутск

24 января 2017 г.

Дело N А78-5252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу N А78-5252/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции:

Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН: 1067536051428, ИНН: 7536075522, г. Чита, далее - ООО "Строй плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501176053, ИНН: 7536024430, г. Чита, далее - комитет по развитию инфраструктуры) и комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501182730, ИНН: 7536031067, г. Чита, далее - комитет по финансам) о взыскании 1 890 513 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Читагорпроект" (ОГРН: 1047550029867, ИНН: 7536056953, г. Чита, далее - ООО "Читагорпроект").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от 29.12.2015 N 3948-р наименование комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" изменено на комитет строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет строительства и реконструкции).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25 мая 2016 года и постановление от 19 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что работы по устройству системы навесного фасада с утеплением минеральными плитами были предусмотрены проектной документацией и не являются дополнительными работами; не применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, комитет по финансам ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях по жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 06.05.2013 по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и ООО "Строй плюс" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 5-ОАЭФ/2013 на реконструкцию детского сада в районе Зенитной горки Железнодорожного района г. Читы в 2013-2014 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта объемы работ, подлежащие выполнению генподрядчиком, определяются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.4 установлено, что цена контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.5 контракта.

Если у генподрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной стоимости работ, генподрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение срока выполнения работ согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами дела не отрицается, что работы по контракту на сумму 32 733 670 рублей выполнены истцом, приняты комитетом по развитию инфраструктуры без каких-либо замечаний и оплачены.

ООО "Строй плюс", выявив при производстве строительно-монтажных работ несоответствия в сметной документации на реконструкцию детского сада, что приводит к производству дополнительных работ, по сравнению с проектной документацией, не отраженных в смете муниципального контракта, и без выполнения которых невозможно завершение основных работ, 18.03.2014 направило заказчику письмо с указанием выявленных несоответствий и перечнем выполнения необходимых работ.

Комитет по развитию инфраструктуры в письме от 04.04.2014 указал на необходимость составления дефектного акта с отражением в нем всех видов и объемов дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с целью составления сметных расчетов и согласования стоимости и оплаты их проведения.

ООО "Читагорпроект" по заказу комитета по развитию инфраструктуры составлен локальный сметный расчет N 02-01-01д на общестроительные работы Детский сад на 94 места. Ведомость объемов работ утверждена заказчиком 25.07.2014. Комитетом экономики администрации городского округа "Город Чита" было дано положительное заключение по проверке сметной документации на дополнительные работы от 25.07.2014 N 516 на общую сумму 8 855,31 тыс. рублей. Письмом от 25.07.2014 комитет по развитию и инфраструктуре направил истцу дефектный акт на проведение необходимых дополнительных работ по наружной отделке здания, без которых невозможно продолжение выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, указав, что вопрос оплаты будет решен после подписания акта о приемке (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт о приемке выполненных спорных работ формы КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 890 513 рублей 40 копеек подписаны сторонами 07.08.2014 без замечаний

Неоплата заказчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон о контрактной системе) указали на то, что цена муниципального контракта является фиксированной (твердой) и возможность увеличения цены не предусмотрена, выполненные подрядчиком работы не являются дополнительными, к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку работы по устройству системы навесного фасада с утеплением минеральными плитами были предусмотрены проектной документацией к контракту и не являются дополнительными работами.

При этом судами не было учтено следующее.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона N 94-ФЗ (действующим в момент заключения и исполнения контракта) и Закона о контрактной системе (действующего в момент выполнения и сдачи заказчику спорных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При этом из материалов дела следует, что при проведении работ по контракту возникла необходимость проведения спорных работ, которые согласованы заказчиком в локальном сметном расчете и приняты им по акту о приемке выполненных работ.

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Положения частей 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требуют, чтобы в технических решениях были определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решения, обеспечивающие соответствие расчетных значений теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях: сопротивление теплопередаче ограждающих строительных конструкций здания или сооружения; разность температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температуры воздуха внутри здания или сооружения во время отопительного периода; теплоустойчивость ограждающих строительных конструкций в теплый период года и помещений здания или сооружения в холодный период года; сопротивление воздухопроницанию ограждающих строительных конструкций; сопротивление паропроницанию ограждающих строительных конструкций; предусмотрены меры по предотвращению переувлажнения ограждающих строительных конструкций, накопления влаги на их поверхности и по обеспечению долговечности этих конструкций.

Таким образом, в данном случае необходимость проведения спорных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 07.08.2014 в интересах ответчика также обоснована законодательно.

Кроме того, судебными инстанциями не было учтено, что работы выполнялись истцом на социально значимом объекте, без выполнения спорных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно; деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов по охране здоровья детей, а невыполнение обществом указанных работ противоречило бы требованиям статей 4, 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона о контрактной системе, являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий комитета и общества на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

Противопоставление несоблюдения требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, но при наличии доказательств необходимости их проведения до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

При изложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, в целях обеспечения баланса указанных публичных интересов, судебным инстанциям при рассмотрении настоящего дела следовало определить размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости спорных работ, выполненных истцом, с учетом максимального размера возможного увеличения цены заключенного между сторонами контракта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, не проверен объем включенных в проектную документацию работ по облицовке фасада здания детского сада и объем включенных в смету работ по наружной отделке, а также расчет суммы иска на соответствие пунктам 3.9, 3.10 контракта и увержденной ответчиком дополнительной смете; не применены нормы права, подлежащие применению; выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд округа в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты считает недостаточно обоснованными, связи с чет на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, включая необходимость выполнения спорных работ, соответствие их объема дополнительно составленной локальной смете N 02-01-01д, добросовестность поведения сторон при исполнении контракта, в случае необходимости разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу N А78-5252/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина