Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-3971/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А78-5252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-5252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН 1067536051428, ИНН 7536075522) к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430) и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) о взыскании 1 890 513 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Читагорпроект" (ОГРН 1047550029867, ИНН 7536056953)

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Абрамов Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" обратилось с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" суммы неосновательного обогащения в размере 1 890 513 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что оснований для приостановления подрядчиком работ в соответствии со статьей 743 ГК РФ не имелось, дополнительные работы были согласованы заказчиком. Ссылается на возможность согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании стоимости дополнительных работ на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и ООО "Строй плюс" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 5-ОАЭФ/2013 на реконструкцию детского сада в районе Зенитной горки Железнодорожного района г.Читы 2013-2014 г.г.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по реконструкции детского сада согласно проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта, срок окончания работ - до 1 декабря 2014 года.

Стоимость работ по контракту составляет 33 135 867,05 руб., цена контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения (пункт 3 контракта).

18 марта 2014 года ООО "Строй плюс" направило Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" письмо о выявленных несоответствиях при производстве строительно-монтажных работ сметной документации на реконструкцию детского сада, что приводит к производству дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, но не предусмотренных сметой муниципального контракта, без выполнения которых невозможно проведение основных работ.

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" в письме от 4 апреля 2014 года указал на необходимость составления дефектного акта с указанием всех видов и объемов дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с целью составления сметных расчетов и согласования стоимости и оплаты их проведения.

ООО "Читагорпроект" составлен локальный сметный расчет N 02-01-01д на общестроительные работы с определением стоимости дополнительных работ по наружной отделке здания (изоляция изделиями из волнистых и зернистых материалов: стен в количестве 182,25 куб.м., установка пароизоляционного слоя из пленки в количестве 1400 кв.м.), и 25 июля 2014 года заказчиком утверждена ведомость дополнительных объемов работ по наружной отделке здания.

На дополнительные работы по наружной отделке сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 7 августа 2014 года и справка КС-3 на сумму 1 890 513,40 руб.

Поскольку выполненные дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 890 513,40 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В частью 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта, указанных в законе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Из условий контракта следует, что его цена является фиксированной (твердой) и возможность увеличения цены контрактом не предусмотрена.

Также суд учел, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие доказательств согласования работ - письмо Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", дефектный акт, подписанный Комитетом, а также положительное заключение Комитета экономики администрации городского округа "Город Чита". Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для приостановления подрядчиком работ в соответствии со статьей 743 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Это означает, что в Законе N 94-ФЗ могло содержаться более детальное правовое регулирование выполнения и оплаты дополнительных работ, соответственно, увеличения цены контракта. В таком случае нормы статьи 743 ГК РФ применению не подлежали.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

При этом частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом.

Однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Кроме того, данная норма предусматривает увеличение цены контракта на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг.

К таким работам те, что предъявлены истцом к оплате, не относятся.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае сторонами контракт на выполнение дополнительных работ не заключался, возможность изменения цены контракта, заключенного на основные работы, конкурсной документацией не предусмотрена, работы, выполняемые в рамках муниципального контракта N 5-ОАЭФ/2013, не относятся к тем видам, в отношении которых частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены.

При таких обстоятельствах фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца, который фактически сводится к возможности согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/12 и подлежит применению в настоящем деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-5252/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин