Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-164/17 по делу N А33-6352/2016

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-6352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Туманова В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Краскристалл" Дыкухи Сергея Владимировича (доверенность от 09.01.2017 N 2) и федерального государственного унитарного предприятия "Горно-Химический комбинат" Докучаева Ильи Сергеевича (доверенность от 12.05.2015 N 2236),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскристалл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-6352/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-Химический комбинат" (ОГРН 1087746276265, ИНН 2452000401, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГХК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Краскристалл" (ОГРН 1072460003967, ИНН 2460084691, г. Красноярск, далее - ООО "Краскристалл", общество, ответчик) с иском о взыскании 912 510 рублей 30 копеек пени по государственному контракту от 15.07.2015 N 22-15-4-3811.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, иск удовлетворен. С ООО "Краскристалл" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 912 510 рублей 30 копеек пени, а также 21 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Краскристалл" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ФГУП "ГХК" не уведомило его о проверке комплектности и качества поставленного по контракту товара, в нарушение абзаца 11 пункта 5.2 контракта не направило в адрес общества акт комиссионной приемки оборудования N 35-01/1303 от 27.10.2015, последний был получен ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде; на то, что выявленные ФГУП "ГХК" несущественные технические недостатки устранены обществом с привлечением субподрядной организации в течение 5 дней, что подтверждается подписанной со стороны ФГУП "ГХК" начальником отдела оборудования Марковым А.Ю. товарной накладной от 27.10.2015.

Помимо этого, общество полагает, что в установленный в акте комиссионной приемки оборудования от 27.10.2015 срок, до 05.11.2015, а также в период с 27.10.2015 по 08.12.2015, ФГУП "ГХК" не совершило действий, направленных на приемку либо на приостановление приемки поставленного оборудования; что предъявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленный ФГУП "ГХК" отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Краскристалл" подтвердил получение от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-Химический комбинат" отзыва на кассационную жалобу, последний принят судом во внимание.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Краскристалл" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель федерального государственного унитарного предприятия "Горно-Химический комбинат" возразил против доводов жалобы, указывая на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме 15.07.2015 между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ООО "Краскристалл" (исполнитель) заключен государственный контракт N 22-15-4-3811 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 4.1 которого исполнитель обязался в срок до 30.09.2015 поставить продукцию стоимостью 7 900 522 рублей 08 копеек, в том числе НДС-18% - 1 205 164 рубля 38 копеек, самостоятельно с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ЗАТО Железногорск, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК", а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1), являющейся частью настоящего государственного контракта

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа (пункт 9.3 контракта).

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего государственного контракта, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

14.10.2015 по товарной накладной от 12.10.2015 N 59 ООО "Краскристалл" поставило ФГУП "ГХК" товар на сумму 7 900 522 рублей 08 копеек. Из акта приема-передачи следует, что общество поставило, а предприятие приняло согласно ведомости поставки (Приложение N 1) подстанцию комплектную двухтрансформаторную - 3 комплекта.

21.10.2015 письмом N 212-08-03-06/8391 предприятие направило в адрес общества замечания, выявленные в ходе приемки товара, просило их устранить в кратчайшие сроки.

23.10.2015 общество письмом N 275Л сообщило предприятию о согласии с выявленными последним замечаниями и обязалось их устранить, приложило гарантийное письмо от 23.10.2015 N 289 закрытого акционерного общества "СМНУ-70".

В акте комиссионной приемки оборудования от 27.10.2015 N 35-01/1303 указано, что в ходе приемки товара комиссией ФГУП "ГХК" выявлены несоответствия поставленного товара техническому заданию, замечания к исполнению электромонтажных работ, а также отсутствие документации. Согласно акту комиссия решила: произвести дальнейшие действия с оборудованием согласно подпункту 7.4.8. СТП 171 "Система менеджмента качества. Контроль поставок. Приемка товаров на ФГУП "ГХК". Организация, порядок проведения" в срок до 05.11.2015.

11.11.2015 учреждение направило обществу претензию N 212-08-03-52/8861 с требованием поставить продукцию и оплатить 78 215 рублей 17 копеек пени в течение 15 дней со дня ее получения. Претензионные требования обществом не исполнены.

Из акта повторной комиссионной приемки от 07.12.2015 N 35-01/1601 следует, что замечания, указанные в акте от 27.10.2015 N 35-01/1303, устранены; что товар поставлен обществом в полном объеме.

Из акта приема-передачи продукции от 09.12.2015 N 1 следует, что продукция поставлена обществом в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение обществом срока исполнения обязательств по поставке продукции предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая 912 510 рублей 30 копеек пени за период с 01.10.2015 по 09.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 458, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание показания свидетеля Маркова А.Ю. по факту подписания 27.10.2015 товарной накладной N 59 от 12.10.2015, установили нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.07.2015 N 22-15-4-3811 как основание для взыскания пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП "ГХК" не уведомило его о проверке комплектности и качества поставленного по контракту товара, в нарушение абзаца 11 пункта 5.2 контракта не направило в адрес общества акт комиссионной приемки оборудования N 35-01/1303 от 27.10.2015, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими в отсутствие такой необходимости, учитывая согласие ответчика с наличием недостатков в поставленном им оборудовании (в полном объеме) и намерение их устранить, выраженные последним в письме от 23.10.2015 N 275JI в ответ на письмо предприятия от 21.10.2015 N 212-08-03-06/8391.

Признавая довод общества об отсутствии действий предприятия до 05.11.2015, а также в период с 27.10.2015 по 08.12.2015, со ссылкой на акт комиссионной приемки оборудования от 27.10.2015 несостоятельным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что уведомление о готовности и принятии поставленной продукции после устранения недостатков обществом предприятию не направлялось.

Довод ООО "Краскристалл" о том, что предъявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки судами не установлена. Расчет пени произведен судами с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-6352/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров В.Н. Туманов