Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-4648/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-6352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Горно-Химический комбинат"): Докучаева И.С., представителя на основании доверенности от 12.05.2015 N 2236, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Краскристалл"): Дыкуха С.В., представителя на основании доверенности от 25.01.2016 N 5-2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскристалл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2016 года по делу N А33-6352/2016, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-Химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1087746276265, г. Железногорск) (далее - ФГУП "ГХК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краскристалл" (ИНН 2460084691, ОГРН 1072460003967, г. Красноярск) (далее - ООО "Краскристалл", общество, ответчик) о взыскании 912 510 рублей 30 копеек пени по государственному контракту от 15.07.2015 N 22-15-4-3811.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-6352/2016 иск удовлетворен. С ООО "Краскристалл" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 912 510 рублей 30 копеек пени, а также 21 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Краскристалл" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в адрес общества предприятием не направлялось уведомление о проверке комплектности и качества товара; акт комиссионной приемки оборудования от 27.10.2015 N 35-01/1303 не направлялся ответчику, а был вручен последнему только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- поставленное обществом 14.10.2015 предприятию оборудование является комплексными двухтрансформаторными подстанциями (3 шт) в работоспособном состоянии, которое могло быть использовано предприятием по назначению; следовательно, сумма неисполненного в срок обязательства по поставке оборудования после 14.10.2015 значительно ниже общей суммы поставленной по государственному контракту продукции;

- выявленные предприятием недостатки были устранены подрядчиком общества 27.10.2015, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2015 N 59, а также актом от 27.10.2015, подписанного с субподрядчиком общества - ЗАО "СМНУ-70"; в период с 27.10.2015 по 08.12.2015 предприятие не обращалось с требованием об устранении иных замечаний;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки (пени), поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явна не соразмерена последствиям нарушенного обязательства; сумма неустойки значительно превышает размер выявленных недостатков; истец не доказал причинение ему реального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Краскристалл" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ФГУП "ГХК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложены копии следующих документов: договора от 17.07.2015 N 12/2015, дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 1, калькуляции на сумму 261 160 рублей 75 копеек, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2015 N 1, которые имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела, ходатайство о повторном их приобщении к материалам дела представителем ответчика не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 15.07.2015 между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ООО "Краскристалл" (исполнитель) заключен государственный контракт N 22-15-4-3811 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1).

Поставка продукции по настоящему государственному контракту осуществляется исполнителем самостоятельно с разгрузкой с транспортного средства по адресу:

ЗАТО Железногорск. Красноярский край, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК". Лица, доставляющие продукцию, должны быть гражданами Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки поставки продукции: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 30.09.2015.

В соответствии с ведомостью поставки товара (приложение N 1), являющейся частью настоящего государственного контракта ООО "Краскристалл" обязуется поставить ФГУП "ГХК" продукцию стоимостью 7 900 522 рубля 08 копеек, в том числе НДС - 18% - 1 205 164 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 4.7 контракта фактической датой поставки продукции является дата, указанная в транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки. Фактической датой приемки продукции считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанном государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка поставленной продукции осуществляется заказчиком с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемой продукции (оборудования) в ходе передачи продукции заказчику на месте доставки.

Заказчик должен проверить комплектность и качество поставленной продукции в соответствии с условиями контракта в течение 30 календарных дней с даты получения продукции (абзац 5 пункт 5.2 контракта).

При обнаружении несоответствия продукции условиям контракта о комплектности и/или о качестве продукции заказчик приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом исполнителя. В уведомлении указывается причина приостановления приемки/дата, время и место возобновления приемки товара. подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке (абзац 10 пункта 5.2 контракта).

Для реализации своих прав заказчик направляет исполнителю письменное требование, предусмотренное статьями 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором устанавливается срок, в течение которого недоброкачественная продукция должна быть заменена или доукомплектована (абзац 14 пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта, за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

В силу пункта 11.1 контракта все споры и разногласия, вытекающие из настоящего государственного контракта, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

14.10.2015 по товарно-транспортной накладной от 12.10.2015 N 59 ООО "Краскристалл" в ФГУП "ГХК" поставлен товар на сумму 7 900 522 рубля 08 копеек.

Согласно акту приема-передачи продукции от "__" октября 2015 года N 1 (л.д. 43) исполнитель поставил, а заказник принял следующую продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту): подстанция комплектная двухтрансформаторная - 3 комплекта.

В адрес ООО "Краскристалл" письмом от 21.10.2015 N 212-08-03-06/8391 направлены замечания, выявленные в ходе приемки товара, истец просил в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания.

ООО "Краскристалл" в адрес ФГУП "ГХК" направлено письмо от 23.10.2015 N 275Л с приложением гарантийного письма ЗАО "СМНУ-70" (N 289 от 23.10.2015) из которого следует, что ООО "Краскристалл" письмо с замечаниями от 21.10.2015 N 212-08-03-06/8391 получено, с выявленными несоответствиями согласен и обязуется устранить.

Из акта комиссионной приемки оборудования от 27.10.2015 N 35-01/1303 следует, что в ходе приемки товара комиссией ФГУП "ГХК" выявлены несоответствия поставленного товара техническому заданию, замечания к исполнению электромонтажных работ, а также отсутствие документации. Согласно акту комиссия решила: произвести дальнейшие действия с оборудованием согласно подпункту 7.4.8. СТП 171 "Система менеджмента качества. Контроль поставок. Приемка товаров на ФГУП "ГХК". Организация, порядок проведения" в срок до 05.11.2015.

В связи с нарушением установленных государственным контрактом сроков поставки продукции ФГУП "ГХК" в адрес ООО "Краскристалл" направило претензию от 11.11.2015 N 212-08-03-52/8861 с требованием поставить продукцию и оплатить пени в размере 78 215,17 руб. в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии.

Претензия получена ООО "Краскристалл" 16.11.2015 и 26.11.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Требования претензии ответчиком в установленный срок не исполнены, пени за нарушение срока поставки товара ООО "Краскристалл" не оплачены.

В ходе повторной приемки товара установлено, что замечания указанные в акте от 27.10.2015 N 35-01/1303 устранены, что подтверждается актом комиссионной приемки товара от 07.12.2015 N 35-01/1601.

Согласно акту повторной комиссионной приемки оборудования 07.12.2015 товар поставлен ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик при исполнении обязательств по государственному контракту нарушил условие о сроке исполнения обязательств, у ответчика на основании пункта 9.3 контракта возникла обязанность уплатить государственному заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку поставки продукции ООО "Краскристалл" за период с 01.10.2015 по 09.12.2015 составила 912 510 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по договору, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФГУП "ГХК" и ООО "Краскристалл" заключен государственный контракт от 15.07.2015 N 22-15-4-3811, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1).

Пунктом 4.1. государственного контракта стороны согласовали сроки поставки продукции: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание -30.09.2015.

В соответствии с ведомостью поставки товара (приложение N 1), являющейся частью настоящего государственного контракта, ООО "Краскристалл" обязуется поставить ФГУП "ГХК" продукцию стоимостью 7 900 522 рубля 08 копеек, в том числе НДС - 18% - 1 205 164 рубля 38 копеек.

В соответствии с абзацем 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передан" товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Товарно-транспортная накладная от 12.10.2015 N 59 (представленная истцом) подписана со стороны истца 14.10.2015 кладовщиком Парфеновой Е.Г.

Из товарной накладной от 12.10.2015 N 59 (представленной ответчиком) следует, что груз прият ФГУП "ГХК" 27.10.2015 начальником отдела оборудования Марковым А.Ю.

В суде апелляционной инстанции ответчик, настаивает на том, что замечания, выявленные в ходе приемки товара 14.10.2015, устранены и товар принят ФГУП "ГХК" до 27.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 в судебном заседании в суде первой инстанции начальник отдела оборудования Марков А.Ю. пояснил, что именно он подписывал товарную накладную от 12.10.2015 N 59, представленную в материалы дела ответчиком. Дата, проставленная под подписью, Маркову А.Ю., не принадлежит, но 27.10.2015 соответствует дню подписания ТН от 12.10.2015 N 59. Проставление подписи подтверждало факт того, что оборудование находилось в ФГУП "ГХК", шел процесс его приемки. В этот момент поставщик работал по устранению недостатков. Эта накладная должна была быть приложена к итоговому акту приема-передачи для бухгалтерии после устранения недостатков. ТТН подписывает кладовщик. В приемке оборудования непосредственного участия Марков не принимал, но информацию о приемке по замечаниям получал. Оборудование ответчику не возвращалось, с ФГУП "ГХК" его не вывозили, замечания устранялись там же. Марков А.Ю. указал, что ему известно из документов, что ЗАЛ "СМУ-70" устраняло недостатки. Сотрудники ЗАЛ "СМУ-70" и ООО "Краскристалл" ничего не делали с оборудованием до начала ноября 2015 года, прорабатывали как устранить недостатки, замечания были объемные, необходимо было смонтировать и осуществить пуско-наладку.

С момента поступления оборудования на склад кладовщик принимает, по количеству проверяет товарно-сопроводительные документы и сообщает в отдел оборудования, далее оформляется распоряжение о создании комиссии за подписью ген. директора в составе комиссии должны быть: кладовщик, товаровед, специалист отдела ОТК, специалист отдела оборудования, представитель подразделения для кого оборудование поставляемся (завод конечный пользователь). Если обнаруживаются недостатки, то представители поставщика приглашаются письмом, представители ответчика были в курсе приемки. Дата на акте комиссионной приемки от 27.10.2015 - дата его регистрации, а процесс приемки мог быть длительным. Марков подписывал поступающие к нему ТН с тем, чтобы после оформления акта приема-передачи исполнитель мог бы их передать в бухгалтерию.

Из материалов дела следует, что приложением N 2 к приказу предприятия ФГУП "ГХК" от 24.12.2013 N 3364 предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг уполномочен подписывать заместитель генерального директора по капитальному строительству, товарную накладную ТОРГ 12, накладную М-15-приобретение ТМЦ уполномочен подписывать начальник УКС.

Согласно приказу от 05.08.2011 N 1776/ЛС, от 22.08.2012 N 2482/ЛС Марков А.Ю. переведен на должность начальника отдела (структурное подразделение - руководство отдела оборудования управление капитального строительства) с 22.08.2011.

Согласно пункту 3.11 должностной инструкции, начальник отдела отвечает за организацию работы совместно со складами ТСЦ предприятия в части правильности количественной и качественной приемки оборудования, его складирования, хранения, своевременной передачи строительно-монтажным организациям и структурным подразделениям предприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Марков А.Ю. не обладал полномочиями на приемку товара, подписывал товарную накладную от 27.10.2015 для бухгалтерии.

Кроме того, согласно пункту 4.7 контракта фактической датой приемки товара (продукции) считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанном государственным заказчиком. Следовательно, документом, подтверждающим поставку товара (его приемку) является акт приемки товара, а не товарно-транспортная накладная. В данном случае товар принят 07.12.2015, что следует из соответствующего акта приемки товара от 07.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 20.10.2015 к от 17.07.2015 N 12/2015, подписанным между ООО "Краскристалл" (ответчиком по делу) и ЗАО "СМНУ-70" 28.10.2015, работы выполнены 28.10.2015, таким образом, товар надлежащего качества, вопреки утверждению ответчика, не мог быть поставлен ФГУП "ГХК" до 27.10.2016, как утверждает ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в ^тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приемка товара начата истцом в пределах 30 дневного срока, установленного абзацем 5 пункта 5.2 контракта.

Товарно-транспортная накладная от 12.10.2015 N 59 подписана со стороны истца 14.10.2015, соответственно именно 14.10.2015 состоялась первоначальная передача продукции на приемку, которая, как было выявлено в ходе приемки, была некомплектной.

Факт устранения недостатков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 21.10.2015 N 212-08-03-06/8391 истец направил ответчику замечания. В результате комиссионной приемки оборудования на складе истца составлен акт с замечаниями от 27.10.2015 N 35-01/1303.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке истцу оборудования 27.10.2015, у суда имеется. На указанную дату спорное оборудование передано истцу с недостатками и замечаниями, что явилось основанием для обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта фактической датой приемки продукции считается дата, указанная в акте приема передачи продукции, то есть товар, соответствующий условиям государственного контракта принят ФГУП "ГХК" 09.12.2015.

Довод ООО "Краскристалл" о том, что оно не было уведомлено о проверке комплектности и качества товара поставленного по контракту не обоснован, поскольку ФГУП "ГХК" в адрес ООО "Краскристалл" письмом от 21.10.2015 N 212-08-03-06/8391 направлены замечания, выявленные в ходе приемки товара. При этом, ООО "Краскристалл" в адрес ФГУП "ГХК" направлено письмо от 23.10.2015 N 275JI с приложением гарантийного письма ЗАО "СМНУ-70" (от 23.10.2015 N 289), из которого следует, что ООО "Краскристалл" письмо с замечаниями от 21.10.2015 N 212-08-03-06/8391 получено, с выявленными несоответствиями согласен и обязуется устранить.

Учитывая, что ответчик согласился с наличием недостатков в поставленном им оборудовании (в полном объеме), обязался устранить выявленные заказчиком недостатки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовала необходимость направления поставщику уведомления о проверке комплектности и качества товара, с последующим составлением соответствующего акта приемки товара.

Таким образом, оборудование по товарной накладной от 12.10.2015 N 59 передано ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договором срока.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что поставленное 14.10.2015 предприятию оборудование является работоспособным (даже учитывая установленные предприятием недостатки), следовательно, оборудование могло быть использовано предприятием по назначению.

Однако, во-первых, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта, в котором стороны согласовали конкретные характеристики поставляемого товара.

Во-вторых, как обоснованно отмечает истец, в данном случае имущество должно было использоваться в особых условиях, в связи с чем поставка товара не в соответствии с условиями договора (в том числе с недостатками, выявленными в ходе приемки товара) недопустима, в том числе, с точки зрения безопасности использования оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной названным пунктом Правил.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку поставки продукции ООО "Краскристалл" за период с 01.10.2015 по 09.12.2015 составила 912 510 рублей 30 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора, требований действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что сумма неустойки значительно превышает размер выявленных недостатков; истец не доказал причинение ему реального ущерба.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия общества с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Довод ответчика о том, что стоимость устранения несоответствий поставленного им товара составляет 261 160 рублей 75 копеек, а сумма пени, заявленная в исковом заявлении ФГУП "ГХК" составляет 912 510 рублей 30 копеек, что свидетельствует о ее несоразмерности, также признается судом необоснованным. Как указывалось выше, неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, а также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 9.3 контракта сумма пени рассчитывается от суммы неисполненного в срок обязательства, а не от суммы потраченной ответчиком на устранение несоответствий товара условиям контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера исходя из иной процентной ставкой, чем установлено контрактом и Правилами определения размера штрафа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-6352/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-6352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин