Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-467/17 по делу N А33-18130/2016

Требование: о взыскании долга и пени

г. Иркутск

21 февраля 2017 г.

N А33-18130/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-18130/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880) (далее - ООО УК "Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) (далее - КУМИ г. Ачинска, ответчик) о взыскании 200 721 рубля 29 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, 8 437 рублей 89 копеек пени за период с 11.12.2015 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, иск удовлетворён в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 (пункты 1, 2), 158 (пункты 1, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях N 4910/10 от 09.11.2010, N 16646/10 от 12.04.2011.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ачинска просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества перед управляющей компанией возникает у арендатора помещения ООО "Элита-98"; истец своевременно не уведомлял ответчика о понесенных им расходах, тем самым искусственно увеличивая размер задолженности за счет пени.

ООО УК "Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 4311, 04312, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие принятых судебных актов требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание общедомового имущества).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 (в настоящее время часть 4) статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке лишь по одному (нескольким) из следующих оснований: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют приводившуюся при рассмотрении спора в двух инстанциях позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, ссылок на нарушения судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку ответчик в нарушение положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-18130/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова