Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-6735/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-18130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2016 года по делу N А33-18130/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880) (далее - ООО УК "Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) (далее - КУМИ г. Ачинска, ответчик) о взыскании 200 721 рубля 29 копеек задолженности, 8437 рублей 89 копеек пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-18130/2016 иск удовлетворён, с КУМИ г. Ачинска в пользу ООО УК "Сибирь" взыскано 200 721 рубль 29 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 8437 рублей 89 копеек пени, а также 7183 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО УК "Сибирь" из федерального бюджета возвращено 1007 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ г. Ачинска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домам возложена не на муниципалитет, а на арендатора (общество с ограниченной ответственностью "Элита-98"). Кроме того, истец, заведомо зная о наличии задолженности по оказанным услугам, не предпринимал меры (попытки) уведомить ответчика о понесенных расходах в максимально короткий срок, что, по мнению Комитета, свидетельствует о том, что истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.

ООО УК "Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2015 за N 24-0-1-180/4202/2015-1078 муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником нежилого помещения N 66, общей площадью 502,80 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (протокол внеочередного общего собрания собственников от 28.02.2014); управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Сибирь" (протокол внеочередного общего собрания от 20.03.2015).

Между ООО УК "Сибирь" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8, заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2014, от 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 01.04.2014 и от 30.03.2015 управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Ответчиком за период с 31.10.2015 по 31.05.2016 не понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженность составила 251 074 рубля 42 копейки.

Арендатором частично оплачена задолженность в размере 50 353 рубля 13 копеек согласно платежному поручению N 25138 от 26.08.2016.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 11.11.2015 по 01.08.2016 в сумме 8437 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Следовательно, отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и муниципалитетом, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм права не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, д. 8 в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, при расчете суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 ООО УК "Сибирь" применены тарифы, установленные протоколом общего собрания собственников от 20.03.2015, с учетом пункта 4.2.5 договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015.

КУМИ г. Ачинска арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик также не оспаривает факт оказания услуг и наличие долга в размере, указанном истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту имущества в спорном многоквартирном доме возложена на арендатора (ООО Элита-98"), признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Аналогичный вывод также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между арендатором и управляющей компанией.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 200 721 рубль 29 копеек к задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, д. 8 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8437 рублей 89 копеек за период с 11.11.2015 по 01.08.2016.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции признает его верным, произведённым истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства, действующего на момент обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края. Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8437 рублей 89 копеек.

Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска" управление, в том числе, осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества; осуществляет контроль за использованием по назначению, сохранностью и законностью продаж и иных сделок с муниципальным имуществом; ведет учет объектов муниципальной собственности и единый реестр муниципальной собственности, включая незавершенные строительством объекты, вклады (доли, акции, паи) муниципальной собственности в уставные капиталы коммерческих организаций; управляет всем муниципальным имуществом, находящимся на балансе Комитета и состоящим в муниципальной казне, управляет муниципальной казной; в целях управления совместной собственностью, с долей муниципального образования, в том числе в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города: обеспечивает участие уполномоченных лиц при проведении общего собрания собственников помещений с правом голосования по вопросам, отнесенным к его компетенции и заключает от имени муниципального образования договоры управления многоквартирными домами.

Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием и текущим ремонтом указанного имущества.

Кроме того, материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18.12.2015 N 01-19/805, согласно которому истец в адрес ответчика направлял счета-фактуры, акты выполненных работ, копии протоколов общего собрания помещений о выборе способа управления для оплаты расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (вх. от 18.12.2015). Также в материалах дела имеется копия уведомления истца от 29.06.2016 (исх. N 01-41/165), полученная ответчиком 29.06.2016, в котором истец указывает на наличие образовавшейся у ответчика перед ним задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, д. 8, а также указывает периоды по которым образовалось задолженность. Таким образом, довод ответчика о том, что он не был осведомлен (информирован) о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация лицом предоставленного ему законом права по начислению пени на сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае истцом) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае ответчику).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-18130/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы КУМИ г. Ачинска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2016 года по делу N А33-18130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова