Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2018 г. N Ф02-3283/18 по делу N А58-5180/2015

город Иркутск

22 августа 2018 г.

Дело N А58-5180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхановым Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" Барсукова Д.Б. (доверенность от 04.05.2018), Петуховой Я.С. (доверенность от 08.08.2018), прокуратуры Республики Саха (Якутия) Птицыной М.Е. (доверенность от 22.06.2018), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" Потапова А.И. (решение N N 1,2, приказ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А58-5180/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апрель" (далее - общество, ООО РА "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1081435011547, далее - МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", Служба) убытков в размере 4 560 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора,- Прокуратуры Республики Саха (Якутия), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия)), Окружной администрации города Якутска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года произведена замена ООО РА "Апрель" на общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (далее - ООО "Ренессанс-Реставрация", общество).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение суда от 07 ноября 2017 года отменено. По делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о демонтаже спорных рекламных конструкций ответчиком основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе писем Прокураты города Якутска (том 1 л.д. 58, 66) и письма директора МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" (т. 1, л.д. 62).

В судебном заседании представители Службы, прокуратуры Республики Саха (Якутия) и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 августа 2018 года до 12 часов 45 минут 15 августа 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец на основании договора купли-продажи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций от 21.11.2007 N 30 и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2008 является собственником 12 сооружений (столбов-опор), предназначенных для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу), и их фундаментов по нескольким улицам и проспектам города.

В ночь с 21.04.2011 на 22.04.2011 и в ночь с 24.04.2011 на 25.04.2011 названные сооружения демонтированы.

Письмом от 25.04.2011 N 25/04-1 общество обратилось в прокуратуру Республики Саха (Якутия) по факту незаконного демонтажа конструкций для установления лиц, совершивших указанные действия.

На основании ответа прокуратуры от 25.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском к учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5961/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что сооружения были незаконно демонтированы МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", ООО РА "Апрель" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые составляют стоимость демонтированных сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых условий для взыскания убытков не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обратному выводу о доказанности истцом обстоятельств того, что в результате неправомерных действий ответчика обществу были причинены убытки.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (требование прокуратуры г. Якутска 15 сентября 2011 года N 16-2011/18, ответ МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" от 19 сентября 2011 года N 507, письма прокуратуры г. Якутска от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/1 и от 15 декабря 2014 года N 1321ж-2014/11) пришел к выводу о том, что демонтаж рекламных конструкций общества был произведен в апреле 2011 года именно ответчиком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом несостоятельно, поскольку не подтверждено содержанием доказательств, представленных в дело. В силу прямого указания статей 286 и 287 Кодекса кассационной суд полномочиями по самостоятельному собиранию, исследованию и оценке доказательств не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А58-5180/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко